Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Медведева Е.В. 70MS0011-01-2021-000231-40

Дело №10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Самутинской К.В.,

с участием:

прокурора Усольцева С.И.,

осужденного Чернышева Д.Н.,

защитника Емельянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 06.04.2021, которым

Чернышов Д.Н., /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/,

заслушав выступление осужденного Чернышова Д.Н., защитника Еменльянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Д.Н. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени 31.10.2020 с 19.30 часов до 23.30 часов в гипермаркете «/________/», расположенном по адресу /________/, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернышов Д.Н. виновным себя признал. В судебном заседании показал, что выражался грубой нецензурной бранью не в адрес конкретного сотрудника полиции, а в общем, на сотрудников, поскольку к нему была применена физическая сила.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, в части назначенного наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, суд не учел явку с повинной и признание вины, указывает, что им после ознакомления с материалами уголовного дела был избран особый порядок судопроизводства. Он находился под домашним арестом, когда привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до вступления приговора в законную силу, просит зачесть время нахождения под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Усольцев С.И. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернышова Д.Н. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что поведение Чернышова Д.Н. было вызвано поведением сотрудников полиции, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Чернышовым Д.Н. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного Чернышова Д.Н., данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Чернышова Д.Н., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Чернышова Д.Н. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышова Д.Н. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Чернышову Д.Н., суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чернышева Д.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у виновного малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – согласие виновного с предъявленным обвинением.

Явка с повинной по делу отсутствует. При этом суд первой инстанции мотивировал, в связи с какими обстоятельствами не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Положительная характеристика Чернышова Д.Н. его супругой в суде апелляционной инстанции, не влияет на размер наказания осужденного, не влечет его снижение.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Чернышову Д.Н. правильно.

Наказание Чернышову Д.Н. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяетсянеотбытая частьнаказания по предыдущему приговору суда. Поэтому нахождение Чернышова Д.Н. под домашним арестом по приговору /________/ от /________/, не влечет зачет в срок лишения свободы срока домашнего ареста, поскольку наказание Чернышову Д.Н. назначено путем присоединения неотбытой части наказания.

Рассмотрения уголовного дела было назначено в особом порядке. При этом с учетом позиции государственного обвинителя рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, уголовное дело в отношении Чернышова Д.Н. рассмотрено в общем порядке, что не является нарушением прав осужденного. В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тыняная М.А.