Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2011 (2-5070/2010;) от 17.11.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля «Фольксваген Пассат», №, и автомобиля ВАЗ 21099, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. В связи с отказом страховой компании организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести его оценку, он сделал это самостоятельно и представил соответствующие документы в страховую компанию. Последним данный случай был признан страховым. Однако, страховая компания вместо 120000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по акту оценки составила 126895 руб. 04 коп.) выплатила ему 72142 руб. 19 коп. Поэтому он просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> 47857 руб. 81 коп. ( 120000 руб. – 72142 руб. 19 коп.). Оставшуюся сумму в размере 11895 руб. 14 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 14123 руб. 71 коп., просил взыскать с виновного в ДТП ответчика ФИО2 Также просил взыскать с ФИО2, убытки по договору возмездного оказания транспортных услуг с ФИО6 в размере 15600 руб., поскольку он не мог использовать поврежденный по вине ответчика ФИО2 автомобиль, моральный вред в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 349 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО3 исковые требования неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях истец ФИО3 просил:

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54366 руб. 47 копеек, из них: 47857 руб. 81 коп. - основной долг, 6508 руб. 66 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскать с ФИО2 в его пользу 41406 руб. 21 коп., из них: 39987 руб. 21 коп. - сумма основной задолженности, состоящая из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10263 руб. 50 коп.; утраты товарной стоимости автомобиля истца - 14123 руб. 71 коп., транспортных расходов истца в размере 15 600 рублей и 1 419 рублей - процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 в его пользу в солидарном порядке моральный вред в размере 10 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 в его пользу солидарном порядке издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 349 руб. 50 коп.(расходы истца на получение справки из Банка и расходы на ксерокопии документов).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО3 54366 рублей 47 копеек. ( пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей сорок семь копеек).

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 18466 руб. 86 коп. ( восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 349 руб. 50 коп. ( триста сорок девять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 3600 рублей. ( три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1230 руб. 99 коп. ( одна тысяча двести тридцать рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 рублей ( четырехсот рублей).»

По заявлению ФИО2 заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении ФИО3 в связи с тем, что к моменту отмены заочного решения суда ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> исполнил решение суда, уточнил исковые требования. Просил взыскать непосредственно с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО1 44555 руб. 12 коп., из которых 10 263 руб. 50 коп.- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 14123 руб. 71 коп.- утрата товарной стоимости, 15600 руб. – транспортные расходы, 2993 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1574 руб. 41 коп.- судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Неявку ответчика ФИО2 суд в силу ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, поскольку после отмены заочного решения суда ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ФИО3 ( далее - истец ), на праве собственности легкового автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № ( год выпуска 2008, VIN № и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, принадлежащий гр. ФИО1 под управлением гр. ФИО2, который не справился с управлением и осуществил столкновение с автомобилем Истца, в результате чего автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. После оформления сотрудниками ГИБДД указанного ДТП, автомобиль Истца на эвакуаторе был доставлен для ремонта на станцию «Ниссан».

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № - гр. ФИО1 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» в Курске ( в настоящее время - Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ), что подтверждается полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В указанный полис вписан помимо собственника автомобиля и виновник ДТП - ФИО2.

Указанное выше событие (ДТП) является страховым случаем, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В связи с этим обстоятельством заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 54366 руб. 47 коп. и судебные расходы.

Данное заочное решение суда в этой части ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> исполнено.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании материального ущерба с ФИО2

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчет необоснованным.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, истец исходил из того, что на восстановление своего автомобиля он затратил 125263 руб. 50 коп. С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118710 руб. 59 коп. Следовательно, с ФИО2 за минусом 115000 руб., выплаченных страховой компанией, подлежат взысканию 3710 руб. 59 коп. ( 118710 руб. 54 коп. – 115000 руб.)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета эксперта ООО «Дивидент» утрата товарной стоимости истца составляет 14123 руб. 71 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При этом суд руководствуется отчетом эксперта ООО «Дивидент», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 14123 руб. 71 коп.

Иных доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 18466 руб. 86 коп. ( 3720 руб. 59 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, + 1335 руб. 09 коп. – неустойка + 14123 руб. 71 коп. – утрата товарной стоимости).

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 транспортных услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг с гр. ФИО6 в размере 15600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств необходимости данных поездок и реальных затрат.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом выплаченных страховой компанией в размере 782 руб. 22 коп., из которых 607 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины и 174 руб. 79 коп. – расходы по копированию документов и услуг банка.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании указанных убытков с ФИО1, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный истцу вред является владелец источника повышенной опасности, в данном случае – ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 3710 руб. 59 коп.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, 14123 руб. 71 коп. – утрата товарной стоимости, 1335 руб. 09 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. 79 коп. и 607 руб. 43 коп.- судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать – 19952 руб. 05 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ле­нинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова