Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-274/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 17 августа 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А., с участием: представителя истца и 3-го лица Мешалкина А.А., представителя истца Федосова А.С., представителя ответчика Труфановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севагина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

истец Севагин А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя который, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Севагиным А.Г. и ООО «ЛИК» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ЛИК» обязалось поставить истцу пиломатериалы и строганную продукцию хвойных пород. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЛИК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс», к которому перешли все права и обязанности ООО «ЛИК» по договору в порядке универсального правопреемства. Согласно договору поставки продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы и строганную продукцию хвойных пород. Цена товара по соглашению сторон установлена в евро. Оплата производится покупателем по курсу на дату оплаты. Обязанность по оплате цены товара в размере 96 400 евро истцом исполнена. На расчетные счета ООО «ЛИК», правопреемником которого является ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс», стороной истца переведены денежные средства в размере 7 895 902 рубля 28 копеек, что эквивалентно 96 400 евро по курсу ЦБ на 01.02.2016г. Согласно договору № поставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до настоящего времени обязанность поставки товара по договору не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» денежные средства в размере 97 381 евро 70 евроцентов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 96 400 евро – сумма, уплаченная Севагиным А.Г. по договору поставки, 981 евро 70 евроцентов – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также - возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 296 рублей 96 копеек.

Истец Севагин А.Г. и 3-е лицо Данилов О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, доверили представление своих интересов представителям, явившимся в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнений сторон суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца и 3-го лица Мешалкин А.А. исковые требования в судебном заседании подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что предварительная претензионная работа с ответчиком результатов не дала и только судебная защита поможет восстановлению нарушенных прав истца.

Представитель истца Федосов А.С. исковые требования в судебном заседании подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Труфанова Т.А. иск не признала. Признавая факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Севагиным А.Г. и ООО «ЛИК», не оспаривая факт оплаты, произведенной истцом по указанному договору, а также факт неисполнения условий договора поставки, представитель ответчика просила отказать в иске, считая его необоснованным. В обоснование своей позиции представитель ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга участником, доля которого в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью составляет более 50 %, заключенное между Даниловым О. М. и ООО «Лесная инновационная компания». В п.2.1 данного Соглашения указано, что право требования обязательств ООО «ЛИК», указанных в п.2 настоящего соглашения, перешло к Данилову О.М. на основании дополнительного соглашения к договору поставки № от 28.01.2016г. о перемене лица в обязательстве. В связи с данным обстоятельством представитель ответчика полагает, что в настоящее время между Севагиным А.Г. и ООО «ЛИК» отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением обязательства по договору поставки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЛИК» и истцом Севагиным А.Г. заключен договор поставки № на пиломатериалы и строганую продукцию хвойных пород. Согласно п.1.1 договора поставки продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы и строганную продукцию хвойных пород, влажность 18-20%. Согласно п.1.2 договора цена товара устанавливается в евро. Оплата производится покупателем по курсу на дату оплаты. Согласно п.2.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подтверждается копией договора поставки и не оспаривается стороной ответчика.

Обязанность по оплате цены товара в размере 96 400 евро истцом была исполнена на основании счета ООО «ЛИК» № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2016г. и выпиской из лицевого счета истца за период с 15.12.2015г. по 10.02.2016г., согласно которым истцом на расчетные счета ООО «ЛИК», правопреемником которого является ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» были переведены денежные средства в размере 7 895 902 рубля 28 копеек, что эквивалентно 96 400 евро по курсу ЦБ на 01.02.2016г. Факт оплаты истцом указанного товара в указанной сумме в соответствии с условиями договора поставки не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЛИК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пестовский промышленный комплекс», к которому перешли права и обязанности в порядке универсального правопреемства. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе – сведениями о юридическом лице – ООО «Лесная инновационная компания» - из Единого государственного реестра юридических лиц.

До настоящего времени обязанность по поставке товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» направлялись претензии с требованием о возврате уплаченных им по договору поставки денежных средств. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причин неисполнения условий договора поставки стороной ответчика указано на наличие дополнительного соглашения к договору поставки № от 28.01.2016г. о перемене лица в обязательстве, согласно которому права требования по договору поставки перешли от Севагина А.Г. к Данилову О. М., который, являясь участником в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания» (доля более 50 %) простил ООО «Лесная инновационная компания» долг по указанному договору поставки на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга.

Оценив доводы стороны ответчика, суд пришел к следующему. Стороной ответчика не представлено суду доказательств прощения долга или передачи прав по договору поставки, указанному в иске. Сторона истца отрицала факт заключения 28.01.2016г. между истцом Севагиным А.Г. и 3-м лицом Даниловым О.М. соглашения о передаче права требования по договору поставки, а также факт заключения между ООО «ПЛК» и Даниловым О.М. 26.07.2017г. соглашения о прощении долга. Факт прощения долга ответчику опровергается также следующим доказательством.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» и Даниловым О.М., являющимся 3-м лицом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИК», согласно которому Данилов О.М. передал в собственность ответчика свою долю в уставном капитале ООО «ЛИК» в размере 51 %. Согласно Приложения № к Договору купли-продажи доли ответчик (ООО «ПЛК») признает и подтверждает раскрытыми факты, в том числе – указанные в статье 6 Приложения № к Договору купли-продажи доли. Так, согласно указанной статье сторонами названы все соглашения о прощении долгов участникам ООО «ЛИК», среди которых отсутствует долг по договору поставки № от 28.01.2016г. между Севагиным А.Г. и ООО «ЛИК».

Сторона ответчика также ссылалась на то, что в ходе внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «ЛИК», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, учредителями Даниловым О.М. и Ипатовым А.А. принято решение освободить ООО от ряда долгов, в том числе по договору поставки № от 28.01.2016г. При изучении протокола внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в протоколе действительно имеется запись о принятом решении освободить Общество от ряда долгов перед Даниловым О.М., в том числе - по договору поставки № от 28.01.2016г., заключенному с Севагиным А.Г. Однако, само намерение учредителя Данилова О.М. простить ответчику в числе прочих долгов и данный долг не нашло своего отражения в заключенном через 4 дня после данного собрания Договоре купли-продажи доли. При таких обстоятельствах, не взирая на намерения Данилова О.М., отраженные в исследованном протоколе от 24.07.2017г., нельзя признать доказанным факт прощения долга по договору поставки, указанному в иске.

Таким образом, доводы стороны ответчика о передаче долга от Севагина А.Г. к Данилову О.М. и последующем прощении Даниловым О.М. долга по договору поставки, указанному в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик, являющийся правопреемником ООО «ЛИК», обязан был исполнить обязательство по договору поставки № от 28.01.2016г. перед истцом Севагиным А.Г., однако не сделал этого, что является существенным нарушением договора одной из сторон.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в соответствии с положениями п.3 ст.487 ГК РФ у Севагина А.Г. возникло право по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленным в суд документам на расчетные счета ООО «ЛИК», правопреемником которого является ответчик - ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс», стороной истца были переведены денежные средства в размере 7 895 902 рубля 28 копеек, что на момент сделки было эквивалентно 96 400 евро по курсу ЦБ на 01.02.2016г.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны договора поставки правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте, а именно – в евро.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Срок исполнения обязательств по договору поставки истек 31.12.2016г. Суммы, предварительно оплаченные истцом, с указанной даты неправомерно удерживались, в связи с чем требования истца об уплате процентов на сумму долга, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность складывается из суммы основного долга 96 400 евро и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 981 евро 70 евроцентов, а всего - 97 381 евро 70 евроцентов.

Данные расчеты не оспорены стороной ответчика, проверены судом и признаны правильными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 296 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с проигравшей спор стороны – с ответчика ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Севагина А. Г. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу Севагина А. Г. денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 97 381 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят один) евро 70 евроцентов, в том числе: 96 400 евро – сумма по договору поставки, 981 евро 70 евроцентов – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу Севагина А. Г. государственную пошлину в размере 44 296 (сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков