Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1310/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2015 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Грачеву В.В., Полуэктову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Полуэктова К.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Грачеву В.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Грачеву В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в обоснование иска указывая, что (дата обезличена) года между Грачевым В.В. (заемщик) и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком до (дата обезличена), в соответствии с которым Грачеву В.В. предоставлены денежные средства в размере (информация скрыта) рублей.

Договор, заключенный между банком и заёмщиком, является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Срок выданного кредита составил (информация скрыта) месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере (информация скрыта) копеек, в последний месяц – (информация скрыта) копеек.

В соответствии с тарифами «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – (информация скрыта) % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется, проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просит взыскать с Грачева В.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), а также сумму процентов по состоянию на (дата обезличена) в размере (информация скрыта) коп., а именно: сумма основного долга – (информация скрыта) копеек; сумма просроченных процентов – (информация скрыта) копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – (информация скрыта) копеек; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Грачевым В.В., автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен); взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере (информация скрыта) копеек.

При рассмотрении гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, в связи с тем, что АО «Кредит Европа Банк» стало известно о новом собственнике автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), являющегося предметом залога, которым является Полуэктов К.В., просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Полуэктову К.В., в остальной части исковые требования поддержал.

В связи с уточнением АО «Кредит Европа Банк» заявленных исковых требований определением суда Полуэктов К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Полуэктов К.В., не признавая заявленные к нему АО «Кредит Европа Банк» исковые требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, обратился со встречным иском к Грачеву В.В. и АО «Кредит Европа Банк» о признании его добросовестным приобретателем. Ссылаясь на пункт 1 статьи 302, подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), не обращать взыскание на приобретенный им автомобиль и прекратить залог на автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Полуэктов К.В. указал, что (дата обезличена) он по договору купли-продажи приобрел у Грачева В.В. автомобиль марки (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска за (информация скрыта) рублей, хотя в договоре была указана цена (информация скрыта) рублей, что было сделано с целью уменьшения суммы налога с продажи, на чем настоял ответчик.

(дата обезличена) указанный автомобиль был поставлен им на учет в отделении (номер обезличен) (информация скрыта) области. При заключении договора Грачев В.В. не сообщил ему о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге в АО «Кредит Европа Банк».

Соответственно, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог предположить. При продаже автомобиля Грачев В.В. ввел его в заблуждение.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка.

Ответчик Грачев В.В., истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Полуэктов К.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие последних в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Полуэктов К.В., не признавая заявленных к нему исковых требований и поддерживая заявленный им встречный иск, пояснял, что Грачев В.В. при продаже автомобиля не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при продаже автомобиля ему были переданы все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства без каких-либо особых отметок о наличии каких-либо ограничений, в связи с чем он не мог предполагать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Приобретенное им транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. В течение двух лет он пользовался указанным автомобилем, оплачивал за него транспортный налог, поэтому считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком Грачёвым В.В.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полуэктова К.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Грачевым В.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком до (дата обезличена), по которому Грачёву В.В. были предоставлены денежные средства в размере (информация скрыта) рублей на приобретение автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) под (информация скрыта) годовых. (л.д. 17-18).

Кредитный договор, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») и заёмщиком Грачевым В.В., является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны заключили данный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заёмщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка.

Как следует из заявления на кредитное обслуживание (номер обезличен), подписанного Грачевым В.В., он согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах.

Являясь заемщиком, Грачев В.В. выразил свое согласие на то, что указанные в его заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком, моментом акцепта банком его оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 настоящего заявления. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. (л.д. 17).

Согласно разделу 3 договора Грачеву В.В. предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), который в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора передан в залог ЗАО «Кредит Европа Банк».

Как следует из условий договора, предмет залог оценен в (информация скрыта) рублей. (л.д. 18).

Судом так же установлено, что АО «Кредит Европа Банк» (дата обезличена) обратилось к нотариусу с уведомлением о возникновении залога в отношении автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), залогодателем по которому является Грачёв ФИО2, залогодержателем – ЗАО «Кредит Европа Банк», которому присвоен регистрационный номер – (номер обезличен), что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Перечислив сумму кредита в размере (информация скрыта) рублей на счет Грачёва В.В., ЗАО «Кредит Европа Банк» тем самым выполнило в полном объеме обязательства по кредитному договору (номер обезличен), тогда как ответчиком Грачевым В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Грачев В.В. имеет задолженность перед банком, которая составляет (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейка, а именно: сумма основного долга – (информация скрыта) копеек; сумма просроченных процентов – (информация скрыта) копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – (информация скрыта) копеек.

Данный факт подтверждается представленным банком расчетом задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), который ответчиком Грачевым В.В. не оспорен.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом АО «Кредит Европа Банк» обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Грачевым В.В. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Грачёва В.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Грачёва В.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) коп., из которых: сумма основного долга – (информация скрыта) рублей (информация скрыта) коп.; сумма просроченных процентов – (информация скрыта) коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – (информация скрыта) рублей (информация скрыта) коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, заявленные к Полуэктову К.В., суд так же полагает их подлежащими удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению заявленные Полуэктовым К.В. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, принимая во внимание следующее.

С 01.07.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент возникновения между сторонами правоотношений нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Поскольку, как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), был заключен между Грачёвым В.В. и Полуэктовым К.В. (дата обезличена), то есть до (дата обезличена), следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие до указанной даты.

Соответственно, учитывая, что правоотношения между Грачёвым В.В. и Полуэктовым К.В. возникли до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) к третьему лицу, а в конкретном случае к Полуэктову К.В., залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, и при конкретных обстоятельствах добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах доводы ответчика Полуэктова К.В. о том, что ему не было известно, и он не мог предположить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, и при продаже автомобиля он был введен в заблуждение Грачевым В.В., не может являться основанием к прекращению залога.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, в конкретном случае переход права собственности на автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения Грачевым В.В. обязательств по возврату заемных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание (номер обезличен) установлено, что на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении договора стоимость заложенного имущества автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) была определена в размере (информация скрыта) рублей. (л.д. 18).

Поскольку стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), в размере (информация скрыта) рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Грачеву В.В., Полуэктову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования встречного иска, заявленные ответчиком Полуэктовым К.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем заключенный договор залога подлежит прекращению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку п.п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества, лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не подлежит применению, так как указанный пункт в его действующей редакции применяется с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а именно с (дата обезличена) Отчуждение Грачёвым В.В. принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), являющегося предметом залога, было осуществлено до (дата обезличена), то есть во время действия иной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, которой вышеуказанное правило прекращения залога не было предусмотрено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела расходы по государственной пошлине в размере (информация скрыта) копеек, подтвержденные платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Грачёва В.В., поскольку указанные выше расходы были понесены истцом, в связи с нарушением исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств непосредственно Грачёвым В.В. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Грачеву В.В., Полуэктову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Грачёва ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) коп. ((информация скрыта) коп.), из которых: сумма основного долга – (информация скрыта) коп.; сумма просроченных процентов – (информация скрыта) коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – (информация скрыта) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащий Полуэктову К.В., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере (информация скрыта) рублей.

Взыскать с Грачёва ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта) коп.).

В удовлетворении исковых требований Полуэктова К.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Грачеву В.В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк