Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре СЕА,

при участии:

от истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.. Страховая сумма по риску - гражданская ответственность составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.. Всего размер страховой премии - <данные изъяты> руб..

Срок действия договора страхования сторонами определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г..

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. произошел страховой случай – неизвестное лицо путем свободного доступа похитило автомобиль, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г..

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» является ОАО «Сбербанк России», однако задолженность по «автокредиту» № от ДД.ММ.ГГГГ г., который выдавался с целью приобретения указанного транспортного средства была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому выгодоприобретателем в настоящее время является истица.

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «хищение» и заявлением на страховую выплату, предоставив весь необходимый пакет документов.

Заявление истицы и принятие решения по нему должно было осуществлено в сроки, установленные п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не произвел выплату страхового возмещения и не направил обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Указанные действия страховщика истица считает незаконными, нарушающими условия договора страхования.

Поскольку страховщик своевременно выплату страхового возмещения не осуществил обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате не направил, то истица на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начислила ответчику неустойку в размере <данные изъяты> руб.. Также полагает, что поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица считает действия страховщика незаконными, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб..

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истица была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.. За оформление нотариальной доверенности на своего представителя в суде истца заплатила <данные изъяты> руб.. Кроме этого, истица понесла транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного истица ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направления отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб. и транспортные расходы - <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчик - ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился (том 2, л.д. 172-174).

В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В судебном заседании, 11.06.2015 г., истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав истицу ФИО1, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренные настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам: «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность», что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

Из полиса комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отношениям, не урегулированным договором страхования, применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции действующей на момент заключения договора страхования (т. 1, л. д. 9, 16-35).

Страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 9).

Страховая премия уплачена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом (том 1, л.д. 9). и не оспорено ответчиком.

Срок действия договора страхования сторонами определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. неизвестное лицо путем свободного доступа похитило автомобиль, принадлежащей истице - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 (п. «в») ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела (том 2, л.д. 1-130).

Согласно п.п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», хищение - это утрата застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (том 1, л.д. 17).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия спорного договора страхования наступил страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» является ОАО «Сбербанк России», однако задолженность по «автокредиту» № от ДД.ММ.ГГГГ г., который выдавался с целью приобретения указанного транспортного средства была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Поскольку на страховую выплату ОАО «Сбербанк России» не претендует, то выгодоприобретателем по страховому полису в настоящее время является истица (ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «хищение» и с заявлением на страховую выплату, предоставив весь необходимый пакет документов (том 1, л.д. 18-19).

Заявление истицы и принятие решения по нему должно было осуществлено в сроки, установленные п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. том 1, л.д. 33).

Однако, ответчик в сроки, установленные указанным пунктом Правил страхования, страховое возмещение истице не выплатил, обоснованный отказ в страховой выплате не направил, что подтверждается материалами выплатного дела (том 2, л.д. 143- 161).

В соответствии с п. 12.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. по риску «хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом, в том числе амортизационный износ транспортного средства и дополнительного оборудования за период действия договора страхования.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составляет <данные изъяты> руб.(том 1, л.д. 9).

Что касается условия Правил страхования ответчика о вычете из страховой суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования за период действия договора страхования, то это условие противоречит действующему законодательству, регулирующее спорные правоотношения.

В частности, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу страховщика (том 1, л.д. 17).

Таким образом, истице должна быть выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме - 600 000 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку факт невыплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения при отсутствии правовых оснований к этому установлен, то с ответчика в пользу истицы на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб..

Судом расчет взыскания неустойки проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако в меньшем размере - <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере - <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.)..

Истицей также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также транспортных расходов (оплата топлива) в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истицы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л.д. 20, 21, 95).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых ссылается на договор поручения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, считает заявленный размер представительских расходов подлежащим взысканию в заявленном истицей размере - <данные изъяты> руб..

В возмещении за счет ответчика транспортных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не доказана необходимость проезда ее представителя до места судебных заседаний на автотранспорте, принадлежащем представителю, при наличии междугороднего сообщения - Иваново - Родники, и обратно. У представителя истицы имелась возможность воспользоваться общественным транспортном.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, неподлежащего оценке, <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - неустойки, <данные изъяты> рублей - штрафа, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, а также судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> рублей - расходов по составлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     КНС

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2015 года.

Судья                     КНС