Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 от 08.02.2018

№ 2-341

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием: представителя истца Ченцова В.В. адвокатаМилявского Л.А., действующего на основании удостоверения №3135 и ордера №С052558 от 27.02.2018 года,

ответчика Артюшенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцов В.В к Артюшенко Н.В о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, возмещении материального ущерба судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ченцов В.В. обратился в суд с иском к Артюшенко Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцом Ченцовым В.В. в исковом заявлении указано, что 13 января 2017 года между ним и Артюшенко Н.В. был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль марки Лада 21720, 2016 года выпуска. Автомобиль был передан Артюшенко Н.В. в технически исправном состоянии согласно акта приема-передачи автомобиля от 13.01.2017 года. Согласно договора Артюшенко Н.В. обязался выплачивать ему арендную плату за пользование автомобилем в размере 1000 рублей в сутки, начиная с 13.01.2017 года, ежемесячно до 15 числа вносить денежные средства за пользование транспортным средством. Обязательства, взятые на себя арендатором Артюшенко Н.В. не исполнялись, денежные средства за пользование автомобилем ему не выплачивались. На дату подачи иска количество неоплаченных дней аренды автомобиля составляет 337 календарных дней, что составляет 337000 рублей. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль Лада 21720 и переданный Артюшенко Н.В., в результате совершенного ответчиком ДТП 14.01.2017 года был уничтожен пожаром и на данный момент не подлежит восстановлению. Факт причинения ответчиком вреда его имуществу подтверждается административным материалом по факту ДТП с участием Артюшенко Н.В., согласно которого 14 января 2017 года в 04 часа 00 минут Артюшенко Н.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а затем автомобиль был уничтожен огнём. Согласно экспертного заключения от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уничтоженного по вине ответчика Артюшенко Н.В. с учётом износа составляет 842672 рубля 39 коп. Среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 370500 рублей, вследствие чего, восстановление в прежнее состояние автомобиля является нецелесообразным. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчик до настоящего времени не исполнил его требования. В результате вышеизложенного он вынужден пользоваться общественным транспортом для проезда к месту работы, что пагубно повлияло на его здоровье, он неоднократно звонил ответчику, унижался, выпрашивал у него деньги, что связано с его нравственными переживаниями. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 13 января 2017 года между ним и Артюшенко Н.В., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 337000 рублей, причиненный ущерб в результате уничтожения имущества 370500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы за подачу телеграммы 464,20 рублей и государственную пошлину 10275 рублей.

В судебное заседание истец Ченцов В.В. не явился, но в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Милявского Л.А., заявленные требования поддерживает полном объёме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Милявский Л.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Артюшенко Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушавистца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года между Ченцовым В.В. и Артюшенко Н.В. был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль марки Лада 21720, 2016 года выпуска.

Автомобиль был передан Артюшенко Н.В. в технически исправном состоянии согласно акта приема-передачи автомобиля от 13.01.2017 года.

Согласно договора Артюшенко Н.В. обязался выплачивать Ченцову В.В. арендную плату за пользование автомобилем в размере 1000 рублей в сутки, начиная с 13.01.2017 года, ежемесячно до 15 числа вносить денежные средства за пользование транспортным средством.

Обязательства, взятые на себя арендатором Артюшенко Н.В. не исполнялись, денежные средства за пользование автомобилем ему не выплачивались.

На дату подачи иска количество неоплаченных дней аренды автомобиля составляет 337 календарных дней, что составляет 337000 рублей.

Автомобиль Лада 21720 и переданный Артюшенко Н.В., в результате совершенного ответчиком ДТП 14.01.2017 года был уничтожен пожаром и на данный момент не подлежит восстановлению, что подтверждается административным материалом по факту ДТП с участием Артюшенко Н.В., согласно которого 14 января 2017 года в 04 часа 00 минут Артюшенко Н.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а затем автомобиль был уничтожен огнём.

Согласно экспертного заключения от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уничтоженного по вине ответчика Артюшенко Н.В. с учётом износа составляет 842672 рубля 39 коп., среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 370500 рублей, вследствие чего, восстановление в прежнее состояние автомобиля является нецелесообразным.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статей 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. оговор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль марки ЛАДА 21720, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный 13 января 2017 года между Ченцов В.В и Артюшенко Н.В.

Взыскать с Артюшенко Н.В в пользу Ченцова В.В задолженность по арендной плате согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.01.2017 года за пользование автомобилем марки Лада 21720, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Артюшенко Н.В в пользу Ченцова В.В сумму причиненного ущерба в результате уничтожения имущества в размере среднерыночной стоимости автомобиля марки Лада 21720, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 370500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Артюшенко Н.В в пользу Ченцова В.В компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Артюшенко Н.В в пользу Ченцов В.В расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Артюшенко Н.В в пользу Ченцова В.В судебные расходы на отправление телеграмм в размере 464 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 10275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко