Решение по делу № 2-998/2017 ~ М-537/2017 от 21.02.2017

Дело №2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафатовой С.В., Ломакина Ю.В. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности, сохранении домостроения в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности, сохранении домостроения в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие доводы и обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Сафатовой С.В., 1/2 доли – Ломакину Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью улучшения жилищных условий истицей Сафатовой С.В. произведена реконструкция жилого дома, а именно возведен пристрой к жилому дому (Литеры А1), без соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, в плановом жилом доме (литер А) произведена перепланировка, которая заключается в следующем:

- в наружной стене кухни поз. 1 площадью 7,9 кв.м. демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены до уровня пола, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

- в наружной стене кухни поз. 1 площадью 7,9 кв.м демонтирован дверной блок;

Домовладение относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Произведенная перепланировка, техническое состояние конструкций пристроя не нарушает требований строительных правил, что подтверждает техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В ноябре 2016 года истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и с заявлением о согласовании выполненной перепланировки указанного жилого дома.

Однако, постановлениями Администрации Октябрьского района г. Барнаула №882 от 08.12.2016 г., № 872 от 06.12.2016 и №873 от 06.12.2016 г. истцам было отказано в согласовании перепланировки, в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

В связи с чем, просили суд сохранить жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, признать за Сафатовой С.В. право собственности на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1), общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, признать за Ломакиным Ю.В. право собственности на 11/27 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1), общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены смежные землепользователи.

Истцы Сафатова С.В., Ломакин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г Барнаула, 3 лица Пузиков А.А., Гайнулин А.Н., Фурсова Л.В., Шульмина Н.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы является сособственниками (1/2 доли принадлежит Сафатовой С.В., 1/2 доли – Ломакину Ю.В.) земельного участка, общей площадью 663 кв.м, из категории земель поселений, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 ВЖ № 631557 от 07.07.2004 г., договором дарения от 18.12.2014 г.

Также установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, (1/2 доли принадлежит Сафатовой С.В., 1/2 доли – Ломакину Ю.В.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м.

С целью повышения уровня комфортности проживания истцами произведена перепланировка и переустройство в плановом жилом доме Литер А, к жилому дому возведен пристрой Литер А1, который является самовольным строительством.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцам для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у них права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Поскольку строительство произведено на принадлежащем истцам по праву собственности земельном участке, за ними подлежит признанию право собственности и на реконструированный жилой дом.

Из представленного Технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 18.11.2016г. следует, что в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке в жилом доме (Лит.А), строительству пристроя (ЛитА1), а именно:

Возведен пристрой (ЛитА1) общей площадью 18 кв.м;

В пристрое расположены: кухня поз.4 площадью 12 кв.м, ванная комната поз.5 площадью 4,60 кв.м, туалет поз.6, площадью 1,40 кв.м.

В кухне установлена раковина.

В ванной комнате поз.5 установлены ванн и раковина.

В туалете поз.6 установлен унитаз.

В жилом доме (Лит.А) выполнена перепланировка:

- в наружной стене кухни поз. 1 площадью 7,9 кв.м. демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть стены до уровня пола, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

- в наружной стене кухни поз. 1 площадью 7,9 кв.м. демонтирован дверной блок.

Самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит. А) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Техническое состояние основных строительных конструкций пристроя (лит. А1) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит А1) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки МУП «Архитектура» г. Барнаула от 12.10.2016 года № 564 объект (литер А, А1) относится к условно-разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (лит. А, А1) не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что сведений о том, что возведенные пристрои нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается представленным техническим заключением.

Кроме того, истцы, как сособственники жилого дома имеют право на сохранение жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами в качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, из которого следует, что в результате перепланировки и переустройства в жилом доме (лит.А), самовольного строительства пристроя (лит. А1) общая площадь строения (лит.А, А1) составляет 101,7 кв.м, в том числе жилая – 66,7 кв.м.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка домостроения была выполнена для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается.

Исходя из этого, требования истцов о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Кроме того, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3 ст.245 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1ст.247ГКРФ).

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от 10.08.2016 г.по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, размер долей жилого дома литер А, А1 общей площадью 101,7 кв.м. определены по фактическому использованию, доля Ломакина Ю.В. – 11/27 долей, Сафатовой С.В. – 16/27 долей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку суд решает вопрос о признании за каждым из истцов право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом, требования о сохранении строения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии заявлены излишне.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафатовой С.В., Ломакина Ю.В. удовлетворить.

Признать за Сафатовой С.В. право собственности на 16/27 долей в праве собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес> в <адрес> (литер А, А1), общей площадью 101,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 66,70 кв.м.

Признать за Ломакиным Ю.В. право собственности на 11/27 долей в праве собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес> в <адрес> (литер А, А1), общей площадью 101,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 66,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева