Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3745/2021 от 21.01.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению данные изъяты к данные изъяты о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты., представителя данные изъяты – данные изъяты

установила:

Истец данные изъяты обратился в суд к данные изъяты с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., срок погашения не позднее <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком от <данные изъяты>, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 354 000 руб. <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., срок погашения до <данные изъяты>, что так же подтверждается распиской. <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., срок погашения до февраля 2019 года включительно, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что погашения до <данные изъяты>, размер процентов 30 % годовых, что подтверждается договором от <данные изъяты>, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается договором. По указанному договору, с учетом процентов, общая сумма задолженности составила 2 800 000 руб. Истец также указывал, что на суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 354 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 920, 50 руб., на сумму 200 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15 376, 12 руб., на сумму задолженности в размере 100 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 6435, 32 руб., на сумму 2 800 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10 040, 98 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа: 354 000 руб. и проценты 100920 руб., денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты в размере 15376 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. и проценты 6 435, 32 руб., денежные средства в размере 2 800 000 руб. и проценты в размере 10 040, 98 руб., а также госпошлину в размере 26 134 руб.

Ответчиком данные изъяты предъявлены встречные требования. Ответчик просил признать договора займа от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб. незаключённым по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств, в связи с чем данный договор является безденежным.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности требования поддержал.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., по требованиям о возврате денежных средств по договору от <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты> считает, что срок пропущен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции постановил: исковое заявление данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты сумму задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 376, 12 руб., задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6435, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6118 руб., а всего 327 929,44 руб. В удовлетворении исковых требований данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты> в размере 354 000 руб., а также задолженности и процентов по договору от <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать. Встречное исковое заявление данные изъяты к данные изъяты о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным – удовлетворить. Признать договор займа от <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты на сумму 2 000 000 руб. - незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе данные изъяты просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять новое решение, которым исковые требования данные изъяты удовлетворить в полном объеме.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца данные изъяты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности данные изъяты возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты заключен договор займа, по которому данные изъяты взял в долг у данные изъяты денежные средства в размере 300000 руб. на срок 6 месяцев, обязался вернуть не позднее <данные изъяты> сумму в размере 354 000 руб., что подтверждается распиской данные изъяты (л.д. 17).

<данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты заключен договор займа, по которому данные изъяты получил от данные изъяты 200 000 руб., сумму обязался вернуть до <данные изъяты>, что подтверждается распиской данные изъяты (л.д. 16).

<данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты заключен договор займа, по которому данные изъяты получил в долг у данные изъяты 100 000 руб., которые обязался вернуть в феврале 2019 года, что подтверждается распиской данные изъяты (л.д. 15).

В судебном заседании в суде первой инстанции истцом были представлены оригиналы расписок от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен договор займа б/н от <данные изъяты>, заключенный между данные изъяты и данные изъяты, по условиям которого данные изъяты передает в собственность данные изъяты денежные средства в размере 2 000 000 руб., а данные изъяты обязуется вернуть данные изъяты сумму займа и начисленные проценты в срок до <данные изъяты>.

Расписка в получении денежных средств по договору займа от <данные изъяты> представлена не была.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что данной расписки не имеется, при этом указал, что из договора усматривается, что передача денежных средств была. При этом представитель ответчика опроверг данные пояснения, указал, что денежных средств по данному договору ответчик не получал, что подтверждает факт отсутствия расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в договоре займа от <данные изъяты>, заключенном между данные изъяты и данные изъяты, не имеется сведений о передаче денежных средств ответчику. Более того, из п. 2.1 договора следует, что факт передачи денежных средств должен быть удостоверен распиской заемщика в получении суммы займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку расписки в получении ответчиком денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа от <данные изъяты> незаключенным и отсутствия оснований для взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов по указанному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что после подписания договора денежные средства передавались истцом ответчику частями в течение некоторого промежутка времени, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом, доводы истца, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия факта передачи денежных средств истцу, сводятся к неправильному толкованию норм права, поскольку именно на истца возложена обязанность доказать передачу денежных средств по договору займа, а при наличии таких доказательств ответчик должен представить доказательства, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по договору займа от <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчиком совершались действия, которые прерывали бы срок давности, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по расписке от <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты> истек <данные изъяты>, тогда как исковое заявление подано лишь <данные изъяты>.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, а равно и ходатайств о восстановлении такого срока, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание объяснения представителя истца, что ответчик в ходе телефонных переговоров с истцом вплоть до декабря 2019 года признавал наличие данного долга и просил отсрочить платеж, таким образом, течение срока исковой давности прерывалось намеренными действиями должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств признания долга или изменение условий договора займа в части срока возврата заемных средств, истцом при рассмотрении дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истца возложено бремя доказывания наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности. Ответчик же не обязан был и не мог представить доказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны просьб об изменении договора (об отсрочке или рассрочке платежа), поскольку бремя доказывания стороной своих возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, кроме того, в данном случае отрицательный факт отсутствия просьб об изменении договора не подлежит доказыванию, поскольку нельзя доказать того, чего не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что данные изъяты исполнены обязательства по договорам займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком представлены не были, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по указанным договорам займа – 200000руб. и 100000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга 200 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 376, 12 руб., на сумму долга 100 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 435, 32руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи