Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3126/2018 от 22.01.2018

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело № 33-3126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трусковский И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кауниной Н.В. по доверенности Фисак Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловского Сергея Викторовича к Кауниной Нине Васильевне о выселении, удовлетворить.

Выселить Каунину Нину Васильевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.В. обратился в суд с иском Кауниной Н.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что его отец Козловский В.И., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается ордером от 18 августа 1983 г., выданным Кунцевским РИК и договором социального найма жилого помещения от 12 ноября 2009 г.. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Козловский В.И. и Козловский С.В..

Как указывал истец, в 2011 году в спорную квартиру вселилась гражданская супруга его отца Каунина Н.В., которая проживает в ней по настоящее время, при этом своего согласия на вселение истец не давал, между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, установив замок на межкомнатную дверь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каунина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что Козловский В.И. является ее супругом, с которым она совместно проживает, подтвердила, что имеет иное жилье на праве собственности.

Третье лицо Козловский В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Туравинова Л.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, полагала необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кауниной Н.В. по доверенности Фисак Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Козловского С.В., третьих лиц Козловского В.И., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Каунину Н.ВУ., ее представителя по доверенности Фисак Н.А., представителя истца Козловского С.В. по доверенности Аветикяна Г.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованном, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Козловский В.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ** на основании договора социального найма жилого помещения от 12 ноября 2009 г.. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен его сын Козловский С.В..

Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец и его отец Козловский В.И.. При этом фактически в квартире, помимо истца и его отца, проживает Каунина Н.В.. Как указывает ответчик, она вселилась и проживает в спорной квартире, поскольку Козловский В.И. является ее супругом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает истец, своего согласия на вселение Кауниной Н.В. в спорную квартиру он не давал, оснований для ее проживания в спорном помещении не имеется, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Учитывая изложенное, поскольку законных оснований для вселения Кауниной Н.В. в спорную квартиру не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем выселил Каунину Н.В. из жилого помещения по адресу: ***

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Жилищный кодекс РФ и иные федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных отношений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Каунина Н.В. приживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку она является супругой Козловского В.И.. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой, согласия на ее вселение, как того требуют положения ст. 70 ЖК РФ, истец не давал.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: