Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2017 ~ М-1563/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к Чибисовой А6, Якутенок А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2014 года между банком и Чибисовой С.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 700000 рублей, на срок 36 месяцев, под 25,50 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Чибисовой С.Ю. между банком и Якутенок Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Чибисовой С.Ю. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 18 ноября 2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 834103, 64 рублей, которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 11541, 05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2014 года между Чибисовой С.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб., под 25,50 %, сроком на 36 месяцев (п. 1,2,4 Договора). Кредит предоставляется на потребительский цели.

Как следует из п. 19 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Кредит в размере 700 000 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Чибисовой С.Ю. в судебном заседании.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 августа 2014 года между банком и Якутенок Н.Н. был заключен Договор поручительства У.1 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Чибисовой С.Ю. всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 12 августа 2020 года.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Чибисова С.Ю. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 834103,64 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 593828, 99 рублей, задолженность по процентам в размере 235274, 65 рублей, задолженность по пене в размере 5000 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в размере 593828, 99 рублей в полном объеме.

Кроме того, требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18 ноября 2017 года в размере 235274, 65 рублей, суд находит законным и обоснованным, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 15 000 рублей по состоянию на 18 ноября 2017 года суд находит законными и обоснованными, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в размере 5000 рублей в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11541, 05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Чибисовой А7, Якутенок А8 пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредиту по основному долгу в размере 593828, 99 рублей, задолженность по процентам в размере 235274, 65 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11541, 05 рублей, всего взыскать 845644, 69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья