Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2018 ~ М-643/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1213/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина Г.В., Смолкиной Р.И. к Карчевской О.В., 3- и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гуров В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурова М.В., Шевченко А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевченко А.А., Шелихов С.Р., Гурова Т.В. о признании незаконными регистрации пристройки, выдачи свидетельства о государственной регистрации права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что в общей долевой собственности истцов находится квартира №, общей площадью 41,7 кв.м., на первом этаже дома 5«А», на земельном участке №, по адресу: <адрес> - по 1\2 доле у каждого.

На территории общедомового земельного участка дома жильцами квартиры №, расположенной на 1 этаже, было возведено капитальное строение - двухэтажная пристройка с балконом. В настоящее время строение принадлежит Карчевской О.В..

На протяжении многих лет данное строение было самовольной застройкой и, соответственно, в документах было отмечено как «самозастрой».

Смолкин Г.В. и Смолкина Р.И. после получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ начале процесса и Искового заявления «о сносе самовольной постройки» от ДД.ММ.ГГГГ одним из соистцов которого была Карчевская О.В., узнали о том, что без согласия истцов и даже без какого-либо уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Карчевской О.В. (и ныне покойному ФИО8) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на данную квартиру были выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вид права: общая долевая собственность 1\2.

Истцы считают, что строение было возведено и узаконено, с существенными нарушениями законодательства. Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ были выданы незаконно. Выдача данных свидетельств нарушает права истцов.

Незаконность выдачи Свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. доказывается нижеследующим:

1) из ответа Главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственниками кв. № необходимый дополнительный проект не разработан, внесение корректировок в проектную документацию сделано не было, разрешение на реконструкцию капитального строительствана пристройку не выдавалось.

2) из ответа МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть первого этажа пристройки к квартире № значится под литером ВЗ (самовольная застройка). К тому же в состав комнат, в том числе и самовольной пристройки не входят комнаты второго этажа и балкон.

3)     в плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. и в плане дома от ДД.ММ.ГГГГ где показаны данные ДД.ММ.ГГГГ года, пристройка числится самозастроем.

4) не соблюдены «Технические условия на пристройку помещения» от ДД.ММ.ГГГГ № так как строительство производилось с согласия лишь одного из соседей по дому - Гуровой Т.В., а изменения произведены без согласия кого-либо из соседей; строительство производилось без соответствующего согласования с СВПЧ, СЭС, архитектуры.

При строительстве самовольно увеличили первоначальную, разрешенную постановлением администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ № площадь застройки с проектной: 25.2кв\м до 27.9кв\м (по 25 сантиметров на каждой стене); потом, после окончания строительства, без согласования с кем-либо пристроили балкон, после чего ДД.ММ.ГГГГ согласовали с Архитектором района изменённый проект, но с условием выполнения дополнительного проекта, однако, из ответов Главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ. №, прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что данное условие не было выполнено, что говорит о явных нарушениях закона на всех этапах, после получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате увеличения размеров пристройки, с южной стороны, канализационная и водопроводная трубы оказалась под пристройкой и вплотную к несущей стене пристройки. Увеличив размеры пристройки, с южной стороны и расположив на данной стене входную дверь, сделали и замостили поребриком проход к своей входной двери, площадью примерно 5,5 кв.м.; жильцы квартиры № заняли существенно более половины западной несущей стены нашего дома, что делает невозможным строительство Смолкиными равноценной пристройки.

Строительство балкона к пристройке, также ущемляет права истцов, потому что значительно затруднит возведение пристройки к квартире истцов, не позволяет истцам сделать и вывести наверх вентиляционный канал из санузла, стена балкона располагается вплотную к общему распределительному электрощитку.

При возведении пристройки незаконно была использована территория общедомового земельного участка дома без разрешения на то остальных соседей.

Также строительство пристройки и выдача Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., существенно нарушает права истцов, потому что общая площадь квартиры Карчевской О.В. до пристройки была равнозначна площади квартиры Смолкиных и они имели равные права на пользование общедомовой собственностью.

После регистрации права собственности на самовольно построенную пристройку, площадь квартиры №, юридически увеличилась почти в 2 раза, составив 86,1 кв.м. Соответственно юридически права собственников № на право владения общедомовой собственностью, также пропорционально увеличились, что привело к многочисленным конфликтам истцов с ответчиком и ее мужем.

Кроме того, ответчик Карчевская О.В. и ее муж, основываясь на увеличившейся доле общедомовой собственности, отказывают истцам в праве построить пристройку к квартире, принадлежащей Смолкиным.

Таким образом, регистрация и выдача Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное Карчевской О.В. (и ныне покойному ФИО8) и приобретённые, на их основе, права пользования общедолевой собственностью дома, ущемляют права истцов, не позволяют в полном объёме реализовывать право общей долевой собственности на земельный участок и другое общедомовое имущество (чердак, подвал), проводить реконструкцию, благоустраивать придомовую территорию и т.д.

На основании изложенного истцы просят признать двухэтажную пристройку к квартире расположенной по адресу: <адрес>самовольной постройкой.

Признать незаконными регистрацию и выдачу Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное Карчевской О.В. (и ныне покойному ФИО8), как и все возможные действия, выполненные на основе этих документов.

Отменить регистрацию и Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, выданное Карчевской О.В. (и ныне покойному ФИО8), как и все возможные действия, выполненные на основе этих документов.

Производить отсчёт срока исковой давности со дня, когда истцы узнали или могли узнать о выдаче собственникам <адрес> Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. - дня получения Судебной повестки и Искового заявления Карчевской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки.

Истец Смолкин Г.В., действующий от своего имени и от имени Смолкиной Р.И. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карчевская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для признания незаконными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Гурова Т.В., действующая от своего имени и от имени Гурова В.М. на основании доверенности, являющегося законным представителем Гурова М.В., от имени Шевченко А.Ю. на основании доверенности, являющейся законным представителем Шевченко А.А., а также от имени Шелихова С.Р. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что Смолкин Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Смолкина Р.И. на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Карчевская О.В. является собственницей <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карчевской О.В. и ФИО8 (отец Карчевской О.В.) были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю каждому <адрес> на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры согласно свидетельствам составляет 86,1 км.в.

Согласно договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ростовская дистанция гражданских сооружений СКЖД передает в собственность ФИО8, ФИО20, ФИО44 квартиру общей площадью 86,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Таким образом, при передаче квартиры, принадлежащей в настоящее время ответчику Карчевской О.В., в собственность ей и ее родителям еще в ДД.ММ.ГГГГ году площадь спорной квартиры составляла 86,1 кв.м., т.е. соответствовала настоящей площади квартиры.

В материалы дела представлены технические условия Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ на пристройку помещения к дому № по <адрес> при условии выполнения проекта согласно СНиП и согласования его с архитектурой, СВПЧ, СЭС.

Согласно пояснениям ответчика Карчевкой О.В. и представленным в материалы дела документам пристройка к <адрес> была возведена отцом ответчика ФИО8 на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО8 было разрешено строительство пристройки к квартире № жилого дома № по <адрес>.

Согласно заявления соседей жильцов квартир № и № (в которой в настоящее время проживают истцы) по <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, они не возражали против узаконения 2-х этажной пристройки к квартире №, принадлежащей ФИО8

В материалы дела представлен проект пристройки к жилому дому №а по <адрес> согласно которого данное строение было согласовано Администрацией Железнодорожного района в лице архитектора ФИО23.

Увеличение площади застройки на 2,6 кв.м. также согласованы архитектором района и в проект внесены соответствующие корректировки.

То обстоятельство, что ответчиком не заказано дополнительно в проектной организации внесения корректировок в проектную документацию, не может служить основанием для признания постройки самовольной, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что созданная постройка несёт угрозу безопасности третьим лицам.

Кроме того, на момент приобретения Смолкиными <адрес>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ пристройка уже была возведена с разрешения уполномоченных органов и с согласия предыдущего жильца квартиры № Квартира № была передана в собственность семье ответчика в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году в том виде и с той площадью, которая имеется и на сегодняшний день, в то время как Смолкины оформили свою квартиру в собственность только в ДД.ММ.ГГГГ

Для удовлетворения заявленных в рамках ст. ст. 209, 304 ГК РФ требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, судом установлено, что на основании выданных Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД технических условий на пристройку помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта пристройки и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО8 была возведена пристройка к квартире № по <адрес>, данная пристройка была возведена отцом ответчика и узаконена еще до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до передачи квартиры в собственность семье ответчика Карчевской О.В., тогда как Смолкины приобрели право собственности на соседнюю квартиру № только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возведенная пристройка существовала и была узаконена более чем за 14 лет до приобретения права собственности истцами Смолкиными.

Смолкин Г.В. и Смолкина Р.И. приобрели право собственности на свою квартиру по факту размещения уже имеющейся и узаконенной пристройки.

Первоначально квартира № в <адрес> была зарегистрирована на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые Свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком и ее отцом ФИО8 в связи с увеличением долей в праве общей долевой собственности - после вступления в наследство после смерти мамы ответчика ФИО20 на зарегистрированную за ней долю в праве собственности на квартиру, а не в результате узаконения самовольной пристройки. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах реестрового дела УФСГРКиК по РО в отношении помещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании пристройки к <адрес> самовольной постройкой, признании незаконными регистрации и выдачи свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене регистрации права и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Так, истцы просят признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Смолкину Г.В. следует, что государственная регистрация права собственности ФИО8, ФИО20 и ФИО44 на № литера В, В2, ВЗ в указанном строении произведена госу­дарственным регистратором в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним».

Таким образом, истцы не могли не знать о зарегистрированном праве ответчицы Карчевской О.В. и членов ее семьи на спорную пристройку.

Получение свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и Карчевской О.В. связаны с увеличением их доли в порядке наследования после смерти матери ответчицы ФИО20, а не в результате узаконения самовольной пристройки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, сам истец Смолкин Г.В. не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что ему было известно об узаконении пристройки, принадлежащей ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до получения повестки в суд по иску, предъявленному к Смолкиным о сносе самовольной постройки, однако, поскольку у него имелись противоречивые данные относительно статуса данной пристройки, он все же сомневался в этом.

Также необходимо отметить, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, и истец не лишен был возможности получить сведения о характеристиках спорной пристройки в любое время, в связи с чем доводы истца о том, что он сомневался в статусе пристройки и достоверно не знал, узаконена ли она, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает самостоятельным основанием для отказа истцам в иске в соответствующей части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Смолкина Г.В., Смолкиной Р.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смолкина Г.В., Смолкиной Р.И. к Карчевской О.В. о признании пристройки к квартире № по <адрес> самовольной постройкой, признании незаконными регистрации и выдачи свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене регистрации права и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: