Решение по делу № 2-179/2017 (2-3345/2016;) ~ М-4146/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Николаевой А.А.,

с участием истца Кайгородовой Т.П., ответчика Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по иску Кайгородовой Т.П. к Соколовой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Кайгородова Т.П. указала, что **.**.**** между ней и ответчиком Соколовой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Соколова Е.В. принята на работу продавцом, место работы буфет ****. В обязанности ответчика входила продажа продуктов питания и товаров за наличный расчет. **.**.**** Соколова Е.В. без письменного предупреждения самовольно покинула свое рабочее место, раздав часть товара неизвестным лицам и забрав из кассы денежные средства в размере 34500 рублей. В ходе проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей **.**.**** была выявлена недостача в размере 63073,75 рублей. Специалистом-ревизором МРО ДИ УЭБиПК РФ по Иркутской области была проведена документальная проверка, в ходе которой установлено отсутствие денежных средств в размере 30211,20 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 63073,75 рублей, судебные расходы 400 рублей.

В обоснование возражений по иску ответчик Соколова Е.В. указала, что работала у ИП Кайгородовой Т.П. продавцом в буфете **** с **.**.**** по **.**.****. На момент прихода ей был передан товар на сумму 74906,43 рублей, а также долги в размере 5045 рублей (денежные средства за покупку товара в долг работниками предприятия). В результате ревизии **.**.**** выявлена недостача в размере 1229,86 рублей, товар на сумму 69372,01 рублей и долги за работниками предприятия в размере 10442 рубля, с результатами ревизии она согласилась, в тетради расписалась. Ревизию от **.**.**** они с Кайгородовой Т.П. провели вместе, все записали в тетрадь, но в тетради она не расписывалась, т.к. Кайгородова сказала, что даст расписаться позднее. Впоследствии она за эту ревизию не расписалась, так как у них возникли разногласия. Приход товара она записывала в тетрадь «Приход АБК-6 магазин-буфет», ею внесены записи о приходе товара с **.**.**** по **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** она записи не вносила, так как было очень много товара, не успевала, товар в этот период она принимала по накладным, в которых расписывалась. В тетради «Выручка» записывала фактическую выручку за день, но не сданную, в тетради «Выручка Буфета» записывала фактически сданную выручку, в тетради «Продукты под зарплату» записывала, какие продукты брала для себя, в тетрадь «Долги ИЛПП-1» товары, отпускаемые в долг работникам предприятия. С **.**.**** выручку не сдавала, **.**.**** отработала последний день, по смс известила, что больше на работу не выйдет, взяла 24000 рублей заработной платы, ключи от буфета оставила на вахте, больше на работу не выходила, в кассе оставалась выручка в сумме 10650 рублей. Размер заработной платы составлял 10% от выручки с выплатой в два срока. За **.**.**** зарплату получила полностью, в ноябре выдали 5000 рублей аванса за **.**.****. Больше зарплату не платили. В выдаче заработной плате Кайгородова ей отказала, сослалась на то, что нет денег. Поэтому она взяла из кассы 24000 своей заработной платы. В ревизии **.**.**** она не участвовала, о ее проведении ее не извещали. Ключи от буфета были у Кайгородовой Т.П. и её сына, который привозил товар в её отсутствие.

В судебном заседании истец Кайгородова Т.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседание ответчик Соколова Е.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 11Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из пояснений сторон, трудового договора от **.**.**** Соколова Е.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Т.П. продавцом в буфет **** с **.**.****. С Соколовой Е.В. **.**.**** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заработная плата составляла 10% от выручки.

Из пояснений сторон также установлено, что относительно движения товара в буфете велись записи в тетрадях: «Ревизия», «Приход», «Выручка буфета», «Продукты под зарплату», «долги ИЛПП-1». Соколова Е.В. была единственным материально-ответственным лицом. Другого продавца не было

На начало работы **.**.**** Соколовой Е.В. были переданы остатки товара, находящегося в буфете, что отражено в тетради «Ревизия», ревизия **.**.****, скреплено подписью работника и работодателя и не оспаривается ответчиком.

Следующая ревизия производилась **.**.****, что нашло свое отражение в тетради «Ревизия». По результатам выявлена недостача 1229,86 рублей, которую ответчица признала.

Довод ответчицы, что две недели с ней также работала прежний продавец В. и эту недостачу нужно делить на двоих, суд считает несостоятельным, поскольку все остатки товара были переданы Соколовой Е.В., и только она являлась материально-ответственным лицом, была допущена к обслуживанию товарно-материальных ценностей и отвечала за сохранность товара.

Следующая инвентаризация была проведена **.**.****. Вместе с тем, в тетради «Ревизия» подписи Соколовой Е.В. подтверждающей перечень остатков товара, не имеется.

Результаты инвентаризации (недостача 6513,24 рублей) подписью Соколовой Е.В. не подтверждены. Ответчиком факт недостачи не признан.

Далее, из пояснений сторон установлено, что **.**.**** Соколова Е.В. в форме СМС-сообщения известила Кайгородову Т.П. о прекращении работы в буфете, оставила ключи на вахте и на следующий день и в последующем на работу не явилась.

Соколова Е.В. пояснила, что оставила работу поскольку ей не выплачивалась заработная плата, а на ее требование о выплате Кайгородова Т.П. ответила, что в этом месяце нечем заплатить заработную плату, так как ей нужно погасить собственные долги. Поэтому Соколова Е.В. взяла из кассы причитающейся ей заработную плату в сумме 24000 рублей и ушла.

**.**.**** работодателем Кайгородовой Т.П. совместно с С. проведена ревизия, описаны остатки товара, что отражено в тетради «Ревизия буфет». По результатам ревизии обнаружена недостача 62789,05 рублей. Также в ревизии указано на наличие денежных средств в кассе в сумме 4438,80 рублей. Ответчиком факт недостачи не признан.

Кроме того, судом исследованы тетради: «Приход», «Выручка буфета», «Продукты под зарплату», «долги ИЛПП-1», товарные накладные.Из тетради «долги ИЛПП-1» и пояснений сторон следует, что в эту тетрадь записывалась стоимость товара, которая была выдана работникам ИЛПП-1 без оплаты. Когда работники отдавали денежные средства, то напротив суммы Соколова Е.В. ставила свою подпись. Из указанной тетради установлено, что Соколова Е.В. выдала товара на сумму 2382 рублей <данные изъяты> оплата произведена не была, подписи Соколовой Е.В. об оплаты за выданный товар не имеется.

Ответчик подтвердил факт выдачи товара без оплаты, относительно общей стоимости выданного товара обоснованных возражений не представила.

Довод ответчика о том, что выдавать продукты под запись, было разрешено работодателем, суд считает несостоятельным, Кайгородова Т.П. указанный факт отрицала, Соколова Е.В., как материально-ответственное лицо, обязана была предпринимать меры к сохранности имущества, выдача товара осуществлялась на собственный риск. Следовательно, Соколова Е.В. несет риск невозврата работниками денежный средств за отпущенный без оплаты товар.

Судом исследованы накладные от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****,товарный чек от **.**.****.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации работодателем нарушен.

Истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба. Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний при проведении инвентаризаций (ревизии) 14.12.2015, 24.12.2015 комиссия работодателем не создавалась, проверка фактических остатков проведена без материально-ответственного лица. При этом материально-ответственное лицо Соколову Е.В. не уведомляли о времени и месте проведения инвентаризации **.**.****.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований записи в тетрадях «Ревизия» и «ревизия буфета» не содержат отметки о проверке цен, цены выставлены те, по которым производился отпуск товара из буфета, а не закупочные (что видно при сличении записей и представленных накладных). Не указано: какой товар, в каком количестве и по какой цене подлежал списанию. Ревизия проведена без отбора расписок материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такое составление ревизии не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в буфете товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Записи в тетрадях не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была; истицей не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а именно: комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, расписки Соколовой Е.В., о том, что расходные и приходные документы на имущество сданы или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не бралось. Инвентаризация **.**.**** проведена в отсутствии материально-ответственного лица Соколовой Е.В., которую о дате и времени проведения инвентаризации не уведомляли. Представленный акт инвентаризации содержит только констатацию факта недостачи. Однако каким образом образовалась недостача, допустимых и достоверных доказательств не представлено. Оформленные в установленном законом порядке инвентаризационные описи отсутствуют. Записи в тетрадях не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и размер недостачи в буфете, а также наступление ее по вине ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть положено в основу решения о взыскании недостачи. Проводя проверку по заявлению Кайгородовой Т.П. оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД «Усть-Илимский», с учетом исследования, проведенного специалистом ревизором МРО ДИ УЭБиПК, пришел к выводу, что факт недостачи не подтверждается, ввиду несоответствия суммы фактического остатка товаро-материальных ценностей на дату проведения ревизии, необходимо уточнение фактического остатка товара.

Таким образом, выводы должностных лиц органов полиции подтверждают нарушения, допущенные при проведении инвентаризации.

Более того ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений ответчика Соколовой Е.В. следует, что доступ в буфет имела сама истица Кайгородова Т.П. и ее сын, который привозил продукты, оборудование в помещение буфета. При этом приезжал в то время, когда Соколова Е.В. отсутствовала, во вне рабочее время. Данные факты Кайгородовой Т.П. подтверждены.

Из указанного следует, что в буфет имели доступ лица, не являющиеся материально-ответственными, а значит, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Довод ответчика о невыплате заработной платы судом проверен.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за **.**.**** **.**.**** заработная плата выплачена в полном объеме. За **.**.**** выдан аванс 5000 рублей. Ответчица брала продукты под зарплату, что отражено в графах «подтоварка с буфета», «подтоварка с закусочной» на сумму: в **.**.**** 574 руб., в **.**.**** 178 руб., в **.**.**** 540 руб., всего на сумму 1292 рубля. Данные факты ответчиком признаны.

Заработная плата Соколовой Е.В. составляла 10% от выручки

Согласно расчету заработной платы выручка составила за **.**.**** 101050 руб., за **.**.**** 119250 руб., за декабрь **.**.**** руб.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в сумму выручки подлежит также включению сумма 24000 руб., которую ответчик взяла из кассы **.**.****, а также остаток денежных средств в кассе на момент описи остатка товара **.**.**** в 4438,80 руб., которые подтверждены подписью истца в тетради «Ревизия буфет». Итого выручка за **.**.**** составила 92888,80 рублей.

Всего выручка за три месяца с **.**.**** по **.**.**** составляет 313188,80 рублей.

10% от выручки составят 31318,88 рублей - заработная плата ответчика за период с октября по **.**.****, минус выданный аванс 5000 рублей, минус подтоварка на сумму 1292 рубля получается 25026,88 рублей - сумма заработной платы, которую истица должна была выдать Соколовой Е.В. за период работы. Из этой суммы необходимо вычесть 24000 рублей – взятые Соколовой Е.В. **.**.****. После чего долг работодателя перед работником по заработной плате составит 1026, 88 рублей.

Суммы недостачи в размере 1229,86 рублей, а также сумму стоимости товара, переданную без оплаты работникам ИЛПП-1 в размере 2382 рубля, всего 3611,86 руб. подлежат взысканию с Соколовой Е.В., поскольку суммы недостачи Соколовой Е.В. подтверждена, как подтвержден и факт выдачи товара без оплаты.

3611,86 - 1026,88 (остаток работодателя перед работником по заработной плате) = 2584,98 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истица просила взыскать с работника уплаченную при подаче иска госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой Т.П. к Соколовой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Кайгородовой Т.П. 2584,98 рублей, возврат госпошлины 16 рублей, а всего 2600,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кайгородовой Т.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина