Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2020 ~ М-478/2020 от 04.03.2020

№ 2-692/2020

70RS0001-01-2020-000794-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истцов Скорятиной О.Н, Преданникова А.М.,

Савельевой А.П.,

представителя истцов Филиппова В.П.,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1421100 от 20.02.2020, сроком полномочий 1 год,

ответчика Кадочникова А.Ф.,

третьего лица Кадочникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скорятиной ОН, Преданникова АМ, Савельевой АП к Кадочникову АФ о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к Кадочникову А.Ф. В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2020 произошел пожар в /________/, принадлежащей ответчику Кадочникову А.Ф. по адресу: г. Томск, /________/, в результате которого пострадал жилой дом и причинен ущерб имуществу истцов – собственников квартир №/________/, /________/, что подтверждается справками Отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска от 10.02.2020, постановлением ОНДиПР Кировского района г. Томска от 07.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причиной пожара послужило возгорание в квартире № /________/ вследствие высокотемпературного воздействия разогретых токоведущих жил электропроводки. Истцам причинен материальный вред, размер которого установлен отчетами ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2016 истец Скорятина О.Н. и ответчик Кадочников А.Ф. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 31,5 кв.м, их долям соответствуют квартиры № /________/ и /________/ соответственно. Истцу Савельевой А.П. принадлежит квартира, площадью 9,9 кв.м - /________/, истцу Преданикову А.М. принадлежит квартира, площадью 9,9 кв.м - /________/.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104864 руб. – в пользу Преданникова А.М., в размере 266814 руб. – в пользу Скорятиной О.Н., в размере 155133 руб. – в пользу Савельевой А.П.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Кадочников А.А. - сын ответчика Кадочникова А.Ф., который на момент пожара фактически проживал в /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истцы Скорятина О.Н., Савельева А.П. при определении размера причиненного им ущерба просили руководствоваться представленными ими заключениями ООО «Независимая экспертиза и оценка». Истец Преданников А.М., в свою очередь, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель истцов Филиппов В.П. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал, полагал, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключениями, представленными стороной истца, поскольку в исследовательской части экспертизы не описан процесс оценки и материалов, которые были использованы для оценки; в стоимость ремонта не включена замена электропроводки поврежденных квартир; стоимость ремонта установлена без НДС.

Ответчик Кадочников А.Ф., третье лицо Кадочников А.А. в судебном заседании тот факт, что пожар распространился из их квартиры, не отрицали. Полагали, что пожар произошел из-за старого счетчика, который длительное время не поверялся уполномоченной организацией. При определении размера ущерба, причиненного истцам, считали необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что 08.01.2020 в жилом доме № /________/ по /________/ произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом, расположенные в нем квартиры, а также имущество, имеющееся в данных квартирах.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2016 истец Скорятина О.Н., ответчик Кадочников А.Ф. на праве общей долевой собственности владеют квартирой /________/ в жилом /________/ в /________/ г. Томска. Доля Скорятиной О.Н. – 74/315, доля Кадочникова А.Ф. – 241/315.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2006 № 021004 подтверждается, что Савельева А.П. является собственником /________/ жилом доме /________/ в /________/ г. Томска.

Преданников А.М. является собственником /________/ жилом /________/ в /________/ г. Томска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Из справки о пожаре № 3-25-6/6 от 10.01.2020, выданной Скорятиной О.Н. усматривается, что 08.01.2020 подтвержден факт пожара в /________/ четырехквартирного жилого /________/ в /________/ г. Томска. В результате пожара пострадал жилой дом и имущество, в имеющихся помещениях.

Справкой о пожаре № 3-25-6/8 от 13.01.2020, выданной Савельевой А.П., подтвержден факт пожара, произошедшего /________/ в /________/ четырехквартирного жилого /________/ в /________/ г. Томска. В результате пожара над квартирой № 3 обгорела деревянная несущая балка потолочного перекрытия, деревянная обрешетка и стропильная часть общей крыши дома. В результате тушения пожара произошло намокание стен, потолочного перекрытия и вещного имущества, расположенного в /________/.

Справкой о пожаре № 3-25-6/10 от 14.01.2020, выданной Преданникову А.М., подтвержден факт пожара, произошедшего /________/ в /________/ четырехквартирного жилого /________/ в /________/ г. Томска. В результате пожара над квартирой /________/ обгорела деревянная несущая балка потолочного перекрытия, деревянная обрешетка и стропильная часть общей крыши дома. В результате тушения пожара произошло намокание стен, потолочного перекрытия и вещного имущества, расположенного в /________/.

/________/ постановлением дознавателя ОНД и ПР по Кировскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего /________/, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного постановления усматривается, что 08.01.2020 в 19 час. 07 мин. на СООДС (ДС) поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/. По прибытии первого подразделения в ходе разведки было обнаружено, что горит под крышей и внутри двух квартир. Пожар ликвидирован 08.01.2020 в 20 час. 46 мин., погибших и пострадавших нет. В ходе осмотра места пожара установлено, что первоначальная зона горения расположена во внутреннем периметре квартиры № /________/, в районе потолочного перекрытия, в месте свода СМП кабеля сквозь деревянную бревенчатую стену (из чердачного помещения вниз, к распределительному щиту). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Кадочникову А.Ф. Очаг пожара является местом возникновения первоначального горения.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № 1-005-2020 от 05.02.2020 следует, что очаг пожара имел место в верхней части помещения кухни /________/, где обнаружено пламенное горение. Далее пламя распространилось на кровлю дома, после чего произошло загорание верхней части западной стены /________/ внешней стороны, и после уничтожения остекления в оконном блоке данной стены пламя распространилось во внутренний объем /________/. Причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции дома и прочие близко расположенные материалы. Наиболее распространенной причиной возникновения аварийных процессов в электропроводке является потеря диэлектрических свойств изоляции, причинами которой могут быть как механическое повреждение, так и естественный износ (старение), токовые перегрузки и пр.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцам, в результате пожара получило повреждения, либо было уничтожено, они обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для составления отчетов об определении рыночной стоимости ремонта принадлежащих им квартир.

Из отчета № 4332 от 31.01.2020, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта /________/, принадлежащей истцу Скорятиной О.Н., составляет 266 814 руб.

Из отчета № 4333 от 31.01.2020, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта /________/, принадлежащей истцу Савельевой А.П., составляет 155 133 руб.

Из отчета № 4334 от 31.01.2020, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта /________/, принадлежащей истцу Преданникову А.М., составляет 104 864 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика и третьего лица относительно стоимости причиненного ущерба, судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Из заключения эксперта № 141/2020 от 14.07.2020 усматривается, что величина ущерба, причиненного в результате пожара 08.01.2020, имуществу Скорятиной О.Н. составляет 126 000 руб., имуществу Савельевой А.П. – 117 000 руб., имуществу Преданникова А.М. – 122 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании указал на недостатки проведенной судебной экспертизы, в частности об отсутствии с исследовательской части описания процесса оценки и материалов, которые были использованы для оценки; в стоимость ремонта не включена замена электропроводки; стоимость ремонта установлена без НДС.

На основании приведенных доводов истцы Скорятина О.Н., Савельева А.П., представитель истцов Филиппов В.П. полагали, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться результатами оценки, представленной истцами при предъявлении иска.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Бычков Н.О., проводивший судебную экспертизу, ответил на все поставленные перед ним вопросы, относительного подготовленного им заключения. В частности указал, что электропроводку необходимо менять не во всех квартирах, пострадавших от пожара, а только в квартире /________/, принадлежащей Скорятиной О.Н; при расчете стоимости материалов НДС не вычитался.

Довод об отсутствии описания процесса оценки опровергается текстом самого экспертного заключения, в котором описаны существующие подходы для проведения оценки, произведен расчет рыночной стоимости с применением затратного подхода, с описанием того как определялась стоимость работ. Кроме того, в таблице приведены все необходимые для восстановления работы, их объем и общая стоимость таких работ.

Судом также учитывается, что ни истцами, ни их представителем ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным выше суд отклоняет доводы стороны истца о незаконности заключения эксперта /________/ от /________/, выполненного экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Оценив заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, стороной истца не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением 07.02.2020 по факту пожара 08.01.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, /________/ отказано в возбуждении уголовного дела.

Причинение ущерба находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика и третьего лица о том, что пожар произошел ввиду долго отсутствия поверки счетчика, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № 1-005-2020 от 05.02.2020 следует, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции дома и прочие близко расположенные материалы.

Кроме того, в силу положений действующего закона именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, из пояснений самого ответчика, он не отрицал, что пожар начал распространяться из принадлежащей ему квартиры.

Виновность ответчика в причинении ущерба указанному имуществу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справками о пожаре, заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки (материал проверки 8/4) по факту пожара, произошедшего 08.01.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, /________/.

Исходя из толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истцов, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Кадочников А.Ф., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять должную заботу о принадлежащем ей строении, именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащей ему квартире. Между его действиями и причинением вреда указанном имуществу имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Скорятиной О.Н., Савельевой А.П., Преданникова А.М. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», из которого следует, что в результате пожара 08.01.2020, Скорятиной О.Н. причинен ущерб на сумму 126 000 руб., Савельевой А.П. – 117 000 руб., Преданникову А.М. – 122 000 руб.

Не смотря на то, что размер ущерба, причиненного истцу Преданникову А.М. по заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составляет больше суммы, предъявляемой ко взысканию, ни истцом, ни его представителем ходатайств об уточнении исковых требований не заявлялось, а потому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. С Кадочникова А.Ф. подлежат взысканию следующие денежные суммы в счет возмещения ущерба: в пользу Скорятиной О.Н. - 126 000 руб., в пользу Преданникова А.М. - 104 864 руб., в пользу Савельевой А.П. - 117 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением Скорятиной О.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5 869 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.03.2020, Савельевой А.П. – 4 302, 66 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.02.2020, Преданниковым А.М. – 3 297 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.02.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кадочникова А.Ф., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию следующие денежные суммы: в пользу Скорятиной О.Н. – 3 720 руб., в пользу Савельевой А.П. – 3 540 руб., в пользу Преданникова А.М. – 3 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скорятиной ОН, Преданникова АМ, Савельевой АП удовлетворить частично.

Взыскать с Кадочникова АФ в пользу Скорятиной ОН сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 126000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина 3720 рублей.

Взыскать с Кадочникова АФ в пользу Преданникова АМ сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 104 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлина 3297 рублей.

Взыскать с Кадочникова АФ в пользу Савельевой АП сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина 3540 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева