Дело № 11-33/2020
Мировой судья Макарова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2020 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Миллер О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курчангиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пысенкова Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.11.2019 по гражданскому делу по иску Пысенкова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Зубаревой Ларисе Анатольевне, Зубареву Никите Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по которому постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению Пысенкова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Зубаревой Ларисе Анатольевне, Зубареву Никите Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов производством прекратить.
У С Т А Н О В И Л:
Пысенков Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный город», Зубаревой Л.А., Зубареву Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 14.02.2019 в 9 часов утра в <адрес> произошел пролив из квартиры расположенной выше. Вызывалась аварийная служба. Пролив произошел по вине собственников жилья, а именно в квартире находилась бабушка, которая при стирке белья не закрепила шланг, который выпал и произошел пролив. Ему причинен ущерб в ванной комнате, который он оценивает в 32 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 32 000 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пысенков Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2019, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку им были представлены доказательства пролива с квартиры, расположенной выше. Данные обстоятельства уже установлены мировым судьей по делу о взыскании ущерба от пролива. Однако, ущерб ванной комнаты в том деле истцом не заявлялся, так как следов ущерба от пролива в тот момент времени не было видно и они не проявлялись. Позже, стала отходить плитка от стен и потока, что указывает на нарушение плотности прилегания из-за пролива. С этой целью истец обратился в <данные изъяты> и произвел оценку ущерба. Вина ответчиков в причинении ущерба доказана и в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Суд не вправе выходить за пределы иска, а потому не мог в предыдущем судебном процессе разрешить вопрос о предмете, который не был предметом спора.
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.11.2019 и вынести новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Согласно ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Как указано в протоколе судебного заседания от 11, 25 ноября 2019 года, по итогам рассмотрения гражданского дела в указанном судебном заседании было вынесено и оглашено определение суда.
В материалы гражданского дела подшито определение мирового судьи от 25.11.2019 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пысенкова Д.И. к ООО «Управляющая компания «Уютный город», Зубаревой Л.А., Зубареву Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Вместе с тем, стороной истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, приведены доводы, которые, по мнению автора жалобы, могут явиться основанием к отмене решения мирового судьи.
При этом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы и основания к отмене определения мирового судьи, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который мировым судьей не принимался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░