Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-754/2020 от 10.04.2020

       Дело № 2-989/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                             15 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца Саркисяна Р.Р. по доверенности Кувалдина А.П.,

представителя ответчика Беловой В.В. в лице адвоката Сергеевой В.С.,

представителя третьего лица Тарасова Ю.Г. в лице адвоката Гулого М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Роберта Рафаеловича к Беловой Валерии Викторовне о признании сделки недействительной, в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Р.Р. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Беловой Валерии Викторовне о признании сделки недействительной, в силу ее ничтожности.

        В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.Г. в лице продавца, Саркисяном Р.Р. в лице продавца, и Беловой В.В. в лице покупателя, был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в договоре.

Земельные участки принадлежали Тарасову Ю.Г. и Саркисяну Р.Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, приобретались данные земельные участки для реализации масштабного проекта жилого района "Русский лес", промышленной зоны.

                На некоторых земельных участках указанных в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами №, расположены объекты недвижимого имущества.

                   Согласно доводам истца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Беловой В.В. продана доля в праве общей долевой собственности на земельные участки, без доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этих участках, ввиду чего, вышеуказанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку сторонами договора купли-продажи не были представлены документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих Тарасову Г Г. и Саркисяну Р.Р. объектах недвижимости, основания для регистрации перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанные земельные участки отсутствовали.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности, в части купли-продажи 1/6 доли в праве между Саркисяном Р.Р. и Беловой В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; применить последствия недействительности сделки, в части купли-продажи 1/6 доли между Саркисяном Р.Р. и Беловой В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Представитель истца Саркисяна Р.Р. по доверенности Кувалдин А.П., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика Беловой В.В. в лице адвоката Сергеевой В.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в виду пропуска исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Тарасова Ю.Г. в лице адвоката Гулого М.М., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в виду пропуска исковой давности.

Истец Саркисян Р.Р., ответчик Белова В.В., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.Г. в лице продавца, Саркисяном Р.Р., в лице продавца и Беловой В.В. в лице покупателя, заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавцы передают в собственность покупателя 1/6 долю в праве на земельные участки, кадастровые номера которых, указаны в п. 1 договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельные участки принадлежали Тарасову Ю.Г. и Саркисяну Р.Р., на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому.

                Кроме того, судом из свидетельств о праве собственности Саркисяна Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках, являвшимися объектами отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, расположены объекты недвижимого имущества.

                     В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

                 Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд, анализируя доводы и доказательства, предоставленные истцом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям и его подписания (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки, а договор купли-продажи был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, cоответственно, дата заключения договора и достижение сторонами согласия по всем его существенным условиям и является началом исполнения сделки.

Саркисяну Р.Р. следовало обратиться в суд в течение трех лет с момента исполнения сделки, согласно штемпелю на исковом заявлении, истец Саркисян Р.Р. обратился в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, а выбранный не верный способ защиты нарушенных прав не являются безусловными основания для восстановления срока, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований, срок исковой давности истек, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Саркисяна Роберта Рафаеловича к Беловой Валерии Викторовне о признании сделки недействительной, в силу ее ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2020 года.

Судья                                                              Гладских Е.В.