Решение по делу № 2-2199/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2199/2020    

Поступило 11.11.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-007867-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г.                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» к Усольцеву Борису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    ООО «ОРГ Сибирь-Торг» обратилось в суд с иском к Усольцеву Б.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Л.В. фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «ОРГ Сибирь-Торг», поэтому имела доступ к банковскому расчетному счету истца, открытом в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк».

Исполняя обязанности бухгалтера истца Усольцева Л.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «АВТОСИТИ», с назначением платежа – оплата по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор Усольцев Б.С., являющимся сыном Усольцевой Л.В.

В совокупности было осуществлено три банковских операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «АВТОСИТИ» в Новосибирском филиале ПАО Сбербанк. В платежных поручениях на перевод денежных средств в разделе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ».

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» на расчетный счет ООО «АВТОСИТИ» составило <данные изъяты> рублей.

Истцом, в целях урегулирования спора мирным путем, была направлена претензия в адрес ООО «АВТОСИТИ». В ответ на претензию ООО «АВТОСИТИ» пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым Б.С. и ООО «АВТОСИТИ» был заключен договора аренды ... транспортного средства с правом выкупа, по которому ООО «АВТОСИТИ» предоставило Усольцеву Б.С. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н .... Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. Также ООО «АВТОСИТИ» пояснило, что ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» периодически производило оплату по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ за Усольцева Б.С. и у ООО «АВТОСИТИ» не было сомнений в том, что ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» исполняет обязательства за Усольцева Б.С. на законных основаниях. При этом уточнило, что отношения ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» и Усольцева Б.С. это отношения сторон, никак не касающиеся ООО «АВТОСИТИ».

Поскольку ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» с Усольцевым Б.С. никаких договоров не заключало, каких-либо других правоотношений не было, денежных обязательств между сторонами ни когда не возникало, соответственно спорные денежные средства были перечислены необоснованно.

Представитель истца ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» - Шмидт Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание исковые требования поддержал. Пояснил, что Усольцева Лилия Викторовна переводила деньги не только за сына Усольцева Бориса Сергеевича, но и за супруга. Ленинским районным судом г. Новосибирска взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она переводила на свою фирму. У ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» не было отношений с ответчиком Усольцевым Б.С., поэтому обязательств по перечислению денежных средств в ООО «АВТОСИТИ» за Усольцева Б.С. не возникло. Усольцева Л.И. не подтвердила свои доводы о том, что у нее были какие-то отношения с истцом. Она полностью вела бухгалтерию, но официального трудового договора не было с ней заключено, она также имела доступ к банку. Судебные расходы просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, считая заявленный размер обоснованным.

Ответчик Усольцев Б.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме. Пояснил, что он действительно брал в аренду автомобиль с последующим выкупом, по просьбе матери Усольцевой Л.В. Он оформил договор, но автомобилем не пользовался, автомобилем пользовалась мать, она же занималась платежами по договору аренды. Ему неизвестно каким образом она платила за аренду автомобиля и выкупные платежи, он ее не контролировал. Просрочек по договору не было, его никто по поводу просрочек не беспокоил. После погашения выкупных платежей автомобиль поступил в его собственность, он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя и сразу его продал. Продажей также занималась его мать Усольцева Л.В., она же забрала деньги от продажи автомобиля себе. У него действительно не было никаких отношений с ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ».

Третье лицо Усольцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что она не работала бухгалтером в ООО «ОргСибирь-Торг», не знакома с директором, однако была знакома с супругой директора, они вместе снимали офис для работы. Она попросила взаймы у супруги директора, так как ей нужно было платить по договору аренды, та ей перевела деньги со счета истца на счет ООО «Автосити». Впоследствии она (Усольцева Л.В.) вернула супруге директора денежные средства, но расписки у нее нет, и других документов, подтверждающих наличие договора займа, нет. Считает, что у истца были правовые основания для перевода денежных средств в ООО «Автосити» за ее сына, иначе бы они деньги не переводили. Она не имела доступ к банку истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица Усольцевой Л.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСИТИ», в лице директора ФИО1 (арендодатель) и Усольцевым Борисом Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа ..., в соответствии с п..1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель №двигателя ..., шасси отсутствует, кузов № ..., цвет кузова серебристый, регистрационный номер ... (л.д.13-18)

Также сторонами договора аренды был подписан график платежей (л.д.19)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Усольцеву Б.С. (л.д.20)

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Орг Сибирь-торг» следует, что Усольцевой Л.В. доверена работа с онлайн-банком, с предоставлением права использования электронной подписи, для оплаты товара по договорам, а также доверена работа с программой Контур (л.д. 11).

В судебном заседании Усольцева Л.В. отрицала данные обстоятельства, пояснила, что с указанным распоряжением она не знакома.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» перечислило ООО «АВТОСИТИ» <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано – оплата по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор Усольцев Борис Сергеевич (л.д.21)

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» перечислило ООО «АВТОСИТИ» <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано – оплата по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор Усольцев Борис Сергеевич (л.д.22)

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» перечислило ООО «АВТОСИТИ» <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано – оплата по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор Усольцев Борис Сергеевич (л.д.23).

Таким образом, со счета истца на счет ООО «АВТОСИТИ» были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы указанные денежные средства, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, намерений одарить Усольцева Б.С., предоставить ему указанные денежные средства в целях благотворительности истец не имел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что он автомобиль не приобретал, фактически автомобилем пользовалась Усольцева Л.В., не имеют значения. Лицом, обязанным уплачивать арендные и выкупные платежи по договору аренды, является Усольцев Б.С., он же является приобретателем автомобиля, поэтому Усольцев Б.С. сберег неосновательно денежные средства в размере арендных платежей, которые за него произвел истец.

Довод Усольцевой Л.В. о том, что указанные платежи производились во исполнение обязательств по договору займа между ней и супругой директора ФИО4, не подтвержден доказательствами. Ответчик и третье лицо не представили в суд доказательств, что ФИО4 действовала от имени ООО «Орг Сибирь-Торг», что ООО «Орг Сибирь-Торг», перечисляя денежные средства, исполняло какие-либо обязательства в пользу Усольцева Б.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому переводу с момента поступления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в иске).

На сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>.

На сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>.

На сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>.

Всего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>., данная сумма не превышает сумму начисленных процентов, истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Для целей оказания истцу юридических услуг между адвокатом коллегии адвокатов «Таргонская, Хмелевская, Бартеньев и партнеры» ФИО3 и ООО «ОРГ Сибирь-Торг» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение ... об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> р. (л.д. 24-29).

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ» ФИО2 оплатил Коллегии адвокатов «Таргонская, Хмелевская, Бартеньев и партнеры» <данные изъяты> руб. по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, его участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с Усольцева Б.С. в пользу ООО «ОРГ Сибирь-Торг» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.