Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

г.Самара «13»ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – КривовойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГаевЕ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В жалобе, адресованной суду, ГаевЕ.А. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ГаевЕ.А. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил две рюмки водки, после чего поехал на своём автомобиле в совхоз «Р». На улице <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что при проведении его освидетельствования на состояние опьянения использовался алкотестер, показания которого были завышенными, а, следовательно, не могут быть объективными. Иных доводов о необоснованности постановления мирового судьи не заявил.

Представитель правонарушителя – КадочкинА.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что процессуальные действия в отношении ГаеваЕ.А. осуществлялись инспекторами ДПС с нарушением действующих норм КоАПРФ (в частности ст.27.12), протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст.28.2 КоАПРФ. Все материалы административного дела порождают неустранимые сомнения в виновности ГаеваЕ.А. в совершении правонарушения, что с учётом положений ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАПРФ, влечёт за собой невозможность его привлечения к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре АлександровВ.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что при отстранении ГаеваЕ.А. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства правонарушителя присутствовали понятые, которые расписались в протоколах. При составлении протокола об административном правонарушении ГаевуЕ.А. были разъяснены его права, что он подтвердил своей подписью в протоколе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ГаеваЕ.А. является законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 45минут на улице <адрес> ГаевЕ.А. управлял автомобилем Д с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования №, согласно которому у ГаеваЕ.А. установлено состояние опьянения (<мг/л>).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАПРФ, в частности, что ГаевуЕ.А. не разъяснялись его права, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно расписался о разъяснении ему прав. Кроме того, ГаевЕ.А. лично ознакомился с протоколом, согласился с ним, и каких-либо замечаний по его содержанию не указал, что он не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм КоАПРФ при составлении в отношении ГаеваЕ.А. протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, судом не установлено.

Также необоснованными, по мнению суда, являются и доводы жалобы о том, что отстранение ГаеваЕ.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, поскольку они опровергаются соответствующими протоколами. Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ГаеваЕ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ, является обоснованным. Нарушений норм КоАПРФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание назначено ГаевуЕ.А. с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ГаевЕ.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<...>

<...>