Решение по делу № 12-48/2021 от 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021г.                                                                               г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В.Ткачева,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием защитника Борзенко Б.И. по доверенности Труфанова В.В.,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО УК «Инстер – Сервис» Борзенко Бориса Ивановича на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО6 от 07 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО6 от 07 июня 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер – Сервис» Борзенко Борис Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Черняховский городской суд Калининградской области, защитник генерального директора ООО УК «Инстер – Сервис» К.Ю. Занько выражает несогласие с вынесенным по настоящему делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Борзенко Б.И. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Борзенко Б.И. по доверенности Труфанов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал частично, признал вину в совершении административного правонарушения, просил снизить наказание до минимального размера. Пояснил, что управляющей компанией задолго до проведения проверки органом пожнадзора предпринимались меры к очистке подвальных и чердачных помещений, для чего собственникам направлялись письма с разъяснениями о необходимости очистки указанных помещений, которые были проигнорированы последними. Более того, собственники их не пускали в данные помещения и только благодаря проверке Министерства жилищного контроля собственники допустили их в данные помещения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, здесь и далее нормы приведены в соответствии с редакцией, действующей на момент совершения правонарушения) по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года в 15:00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Инстер – Сервис» по адресу: 238151 Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Гагарина д. 1а, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 22 апреля 2021 года № 35 и решения прокурора г. Черняховска о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.04.2021 по адресу: <адрес>, должностными лицами отделения надзорной деятельности по и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам ГУ МЧС России выявлены следующие нарушения:

- отсутствует информация о месте хранения ключей на дверях чердачных помещений, а также подвалов, закрытых на замок (п. 18 ППР в РФ);

- осуществляется хранение в подвальном и чердачном этаже здания пожаровзрывоопасных веществ и материалов (конструкции мебели, строительные материалы, макулатура, емкости из – под краски, полиэтиленовая тара) (п. 16 ППР в РФ);

- в местах общего пользования осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией (п.35 ППР в РФ);

-в подвале дома осуществляется складирование горючих материалов ближе 1 метра от электрощитов (автомобильные покрышки, полиэтиленовая тара, доски) (п. 35 ППР в РФ);

- не проведена проверка и ремонт отопительных систем в многоквартирном жилом доме (разрушена перегородка между каналами № и № кв. №) (п. 77 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация печей и других отопительных приборов при наличии повреждений в дымовых трубах, дымовых каналах (на стенках дымовых труб имеются смолянистые выделения, отслоение штукатурного слоя, сколы и трещины в кирпичной кладке) (п.77 ППР в РФ);

- не проведена очистка дымоходов от сажи (канал квартиры № №) (п. 78 ППР в РФ);

- в помещении квартиры № и № допускается использование вентиляционных каналов в качестве дымоходов (п.80 пп. «е» ППР в РФ);

- в дымовых трубах отсутствуют карманы в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками в соответствии с п.5. 11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

Выявленные нарушения послужили основанием для составления заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО6 протокола об административном правонарушении от 28 мая 2021 года № 89/4-10-49, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Инстер – Сервис» Борзенко Б.И.

Постановлением этого же должностного лица от 07 июня 2021 года за № 89/4-10-49, должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Инстер – Сервис» Борзенко Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина Борзенко Б.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 89/4-10-49 от 28 мая 2021 г.; актом проверки № 35 от 26 мая 2021 года, решением о согласовании проведения проверки, распоряжением № 35, фототаблицей, предписанием № 35/1/1, уведомлением о результатах проверки, уведомлением о составлении акта проверки.

Довод жалобы о том, что административный орган пренебрег требованиями п.5 ст. 3 ФЗ - 294 и провел в отношении ООО УК «Инстер – Сервис» внеплановую выездную проверку 19, 20 мая 2021 года по тем же основаниям, что и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, является необоснованным.

Так, из представленных сведений усматривается, что действительно Министерство Регионального контроля (надзора) Калининградской области проводило проверку в отношении ООО УК «Инстер – Сервис» по адресу <адрес> рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

По результатам проверки выдано предписание 07 апреля 2021 года № ЖК-2/293/ЗВВ/21-1761/9 об устранении нарушений лицензионных требований, а именно выполнить работы по обеспечению надлежащего содержания дымовых каналов в районе квартир №,№ МКД № № <адрес> в соответствии с п.5.5.6, 5.5.12 Правил № 170 и п. 15 Постановления № 290.

Из сведений представленных Министерством следует, что 08 апреля 2021 года Управляющая компания 08.04.2021 во исполнение предписания произвела прочистку дымовых и вентиляционных каналов в доме <адрес>, в том числе квартир № и №.

Оспариваемая же проверка проходила много позже - 26 мая 2021 года, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе на предмет пожарной безопасности дымоходов.

Таким образом, довод жалобы не обоснован, поскольку разные ведомства проводили проверки в рамках возложенных на них полномочий по различным основаниям и более того, в судебном заседании защитник Борзенко данный довод жалобы не поддержал.

Довод жалобы о том, что Борзенко необходимо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, является необоснованным.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств, подтверждающих принятие Борзенко всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав должностного лица.

Так в судебном заседании защитник Борзенко признал вину в совершении административного правонарушения, что является смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим также наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Черняховский городской суд относит также относит действия, совершенные управляющей компанией после привлечения к ответственности как то: принятие мер к понуждению собственников дома для очистки чердачных и подвальных помещений от хранящихся там вещей, монтаж светильников закрытого типа в проверяемом доме, указание на стенде информации о месте хранения ключей от подвального и чердачного помещений.

В судебное заседание, защитник представил документы, в подтверждение размера заработной платы генерального директора, согласно которым размер его заработной платы составляет 33 075 рублей.

Учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 6 000 рублей.

Порядок привлечения Борзенко к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба Борзенко на постановление должностного лица от 07 июня 2021 года, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу акта, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО6 от 07 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Борзенко Борису Ивановичу административное наказание снизить с 10 000 рублей до 6 000 рублей, жалобу защитника Борзенко Б.И. по доверенности Труфанова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                      С.В. Ткачева