Решение по делу № 8а-14805/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 2а-5161/2019

    К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                   27.08.2020

          Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

    судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционным жалобам УФССП России по <адрес> и ФИО11 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО10 к УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 В.Р., заинтересованное лицо: ФИО11 об оспаривании действий и решений судебного пристава – исполнителя.

         Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО10 по доверенности ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                               установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (Центральный ФИО1 <адрес>) ФИО3 В.Р., которая незаконно, как полагает заявитель, на 1 105 000 руб. уменьшила сумму задолженности ФИО11 по алиментам, взыскиваемым в пользу административного истца на несовершеннолетнего ребенка. ФИО10 также полагала незаконным уменьшение задолженности по алиментам должника на сумму расходов, произведенных им при расчете дохода от предпринимательской деятельности.                                              Ссылаясь на нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, ФИО10 просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО3 В.Р. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика повторно произвести расчет задолженности ФИО11 по алиментам, определить таковую в сумме 1 626 320,43 руб.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО3 В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО11 по алиментам по исполнительному производству №-ИП в части исключения из задолженности 1 105 000 руб. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО10 В отмененной части принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, оставлении без изменения решения ФИО1 районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом –положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).                Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 СК РФ).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, установленного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 СК РФ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 113 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из дела следует, что ФИО11 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО10 алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО9 в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.                Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО11 по алиментам в сумме 2 060 010, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление, которым сумма задолженности ФИО11 по алиментам за тот же период уменьшена до 458 883, 15 руб. на сумму расходов за налоговый период 2016, поскольку должник является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также на 1 105 000 руб., уплаченные взыскателю в качестве алиментов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.                                        Разрешая дело, на основании анализа текста расписки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1 105 000 руб. были переданы ФИО11 ФИО10 не в качестве алиментов, а как участие в дополнительных расходах на лечение ребенка и улучшение его жилищных условий.

В этой связи районный суд посчитал, что задолженность по алиментам на указанную сумму уменьшена неправомерно, поскольку участие в дополнительных расходах на ребенка по своей природе не тождественно алиментным обязательствам. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд посчитал необходимым исключить из расчета, приведенного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1 105 000 руб.                                                        Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО11 по отношению к ФИО10 обязательств на сумму 1 105 000 руб., возникших ранее алиментных. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано целевое назначение платежа, судебная коллегия применила к возникшим правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей распределение обезличенного платежа в погашение денежного обязательство должника перед взыскателем, срок исполнения которого наступил ранее. В этой связи, по мнению судебной коллегии, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО3 В.Р. правомерно засчитан платеж ФИО11 в сумме 1 105 000 руб. в счет задолженности по алиментам.

Апелляционный суд также указал на непредоставление административным истцом доказательств нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                                Судебная коллегия ошибочно применила в рассматриваемом споре положения статьи 319.1 ГК РФ, поскольку правоотношения регулируются специальными законами: Семейным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».                         Выводы апелляционного суда об обезличенности платежа 1 105 000 руб. противоречат содержанию расписки, из которой, как верно установил районный суд, прямо следует, что денежные средства в указанной сумме передаются ФИО11 ФИО10 именно на лечение ребенка и улучшение его жилищных условий. В этой связи суд первой инстанции правильно расценил характер указанного платежа применительно к положениям части 1 статьи 86 СК РФ как добровольное участие в дополнительных расходах на ребенка с учетом его тяжелой болезни. То есть, районный суд верно определил правовую природу данной выплаты, не являющейся алиментами, а представляющей собой дополнительные расходы на ребенка, к которым алименты не относятся.

Наличие тяжелого заболевания у ребенка в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами.            Районным судом также допрошен свидетель, показаниям которого дана надлежащая оценка.

Тот факт, что ФИО10 не представила доказательств расходования упомянутой суммы на нужды, прямо указанные в расписке, не изменяют назначения данной выплаты, на что обоснованно указано в решении районного суда.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов в части исключения из задолженности ФИО11 по алиментам 1 105 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                                определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Оставить в силе решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5161/2019.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: