Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1668/2014;) ~ М-1680/2014 от 19.11.2014

мотивированное решение изготовлено 29.01.2015 г.

Дело № 2-23/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 января 2015 года          г.Оса

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием истца Ш., представителя истца адвоката Головковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации Осинского городского поселения о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2014 г. Ш. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», администрации Осинского городского поселения о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.07.2014 года около 01 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле «FIАТ-MAREA» государственный регистрационный знак «№», по <адрес>, в сторону своего дома, где между домами № и № был вырыт котлован глубиной 3 м, длиной 8,1 м, шириной 4 м, для установки водопроводного колодца. Данный котлован не был огражден ни сигнальными шнурами, ни направляющими конусами, отсутствовали сигнальные фонари, кроме того на данном участке дороги отсутствует уличное освещение.

В связи с тем, что в ночное время при производстве дорожных работ были допущены грубые нарушения к требованиям ГОСТа, произошло опрокидывание автомобиля истца в данный котлован. В данном дорожно-транспортном происшествии существенно пострадал автомобиль истца, который получил многочисленные механические повреждения.

07.08.2014 г. он обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости автомобиля, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.07.2014 года с учетом износа составляет 167 929 рублей, стоимость работы эксперта по оценке восстановительного ремонта составила 5700 рублей.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, из-за ДТП он не может делительное время использовать автомобиль по назначению, испытывает в связи с этим определенные неудобства, вынужден нести финансовые расходы.

В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Данное ДТП критично сказалось на его финансовом положении, на работу он вынужден ездить на общественном транспорте или на такси, вынужден нести дополнительные расходы на оплату производства независимой экспертизы.

Все это сказалось на его общем состоянии здоровья, он испытывал стресс, переживал, нервничал, у него повышалось артериальное давление, произошло нарушение сна.

Истец считает, что виновником его моральных и нравственных страданий является ответчик ООО «<данные изъяты>», так как по вине работников данной организации и из-за их неправомерных действий произошло ДТП. Свои моральные и нравственны страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

Вина ответчика ООО «<данные изъяты>» установлена постановление по делу об административном правонарушении № от 19.08.2014 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, истец считает, что данное дорожное - транспортное происшествие произошло по вине ответчика - администрации Осинского городского поселения, который по договору строительного подряда на выполнение работ по замене водопроводных сетей от 06.02.2014 г., является заказчиком на выполнений данных работ, и не исполнял надлежащим образом свои обязанности па контролю за исполнением условий договора по обеспечению строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов. Согласно данного договора заказчик в лице Осинского городского поселения обязан обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности. Также заказчик обязан обеспечить ночное освещение городских улиц.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 15, 151, 1064, 1080, 1099, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 167 929 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно понесенные им судебные издержки в сумме 10 258 рублей 58 копеек, включающие в себя стоимость работы эксперта по оценке 5 700 рублей и оплату госпошлины в размере 4 558 рублей 58 копеек.

В судебном заседании Ш. и его представитель указали, что на удовлетворении требований искового заявления настаивают в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что 5 июля 2014 г. он двигался на своем автомобиле в ночное время, ехал домой, был трезвый, спиртное не употреблял. Водительский стаж у него с 1977 года. Свернул на перекрестке на <адрес>. Перед перекрестком включил ближний свет фар, проехав его продолжал двигаться вперед с этим светом по <адрес> автомашины была около 65 - 70 км./ч, покрытие дороги было сухое гравийно-песчаное. Искусственное освещение отсутствовало, то есть фонари на столбах не горели. Увидеть в свете фар яму за ранее, было не возможно, видимость было около 60 - 70 метров. При этмо перед ямой бруствера не было, земля была слева от нее по ходу его движения. Увидел яму в свете фар по середине дороги, в том числе на его полосе движения, когда был в непосредственной близости, увидел кучу земли на левой обочине по ходу его движение, применил маневр торможения, принял правее, однако остановиться не успел, объехать котлован также не успел, автомашина вначале левым передним колесом съехала в котлован, по инерции ее потащило вперед, затем и правым переднее колесо съехало в котлован и автомашина перевернулась вниз, упав в яму наклонившись на левую сторону, застряв между железобетонными кольцами колодца, который уже был смонтирован внутри ямы слева и стенкой земли справа. Никаких ограждений на дороге данного котлована не было, не были выставлены ни сигнальные огни, не светоотражающие ленты. Также не имелось на дороге и каких-либо предупреждающих знаков, о том, что ведутся дорожные работы. Объезд данной ямы на дороге был сделан практически по правой обочине дороги по ходу его движения и пространством уже за обочиной - траве. Времени в момент съезда в котлован было около 01 час. 30 мин. Из машины он долгое время не мог выбраться, так как ударился левой частью головы о левую стойку, вначале вообще не понимал, что произошло, был в шоке, а также потому, что и передняя левая водительская дверь и задняя левая водительская дверь были заблокированы стенкой колодца, переднюю правую дверь заклинило. Выбрался он из машины спустя наверное час через заднюю правую дверь. На месте к нему никто не подходил, из машины выбраться никто не помогал. Выйдя из машины пошел домой, так как мобильного телефона с собой у него не было. По дороге встретил какого мужчину с бородой, спросил у него телефон, тот сказал, что у него нет. В полицию также позвонить не мог, как узнал позднее полицию вызвали жители близлежащих домов уже под утро. Придя домой, рассказал жене о случившемся, все еще был в шоковом состоянии, так как испугался, ранее в аварии он не попадал. Дома приняв успокоительное лег спать, действовать решил утром. Утром 05.07.2014 г. около 7-00 час. его разбудили сотрудники полиции, а именно инспектора ДПС ГИБДД и попросили проехать с ними до места ДТП. Сказали, что установили его место жительства по государственному регистрационному знаку автомашины. На месте происшествия с него взяли объяснение, через некоторое время на место подъехал сотрудник организации, производившей дорожные работы ООО «<данные изъяты>», как он понял мастер данной организации. Сотрудники ГИБДД провели его, Ш. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, состояние алкогольного опьянения не было, алкотестер показал все по нолям. Также они произвели необходимые им замеры, сфотографировали место происшествия, составили схему ДТП. Его автомашину из ямы достали краном. На ней имелись множественные механические повреждения спереди, с обеих боков спереди и сзади, повреждения капота, лобового стекла. Автогражданская ответственность у него была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полиса КАСКО не было. Официально он в страховую фирму не обращался, приходил спрашивал, объяснил ситуацию, сказали, что это не страховой случай. Сам также согласно правил ОСАГО понимает, что это случай не страховой, поэтому с заявлением в страховую общаться не стал. Непосредственно сразу после ДТП, а именно 09 июля 2014 г. обратился к оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. После проведения осмотра и оценки, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 167 929 рублей с учетом износа. За проведение оценки заплатил 5 700 рублей. Ремонт автомашины до настоящего времени не произвел, она находиться в том же после аварийном состоянии. Не произвел ремонт, так как не имеется денежных средств на его проведение. Автомашину он купил в 2007 г., тогда ей было семь лет, она 2000 г. выпуска. Покупал ее за 260 000 рублей. На момент дорожно транспортного происшествия, то есть лето 2014 г. такая машина стоила около 180 - 200 тыс. рублей. Сейчас в связи с повышением курса доллара такая машина стоит дороже. С претензией в ООО «<данные изъяты>» не обращался, лишь 05.07.2014 г. общался на месте ДТП с мастером данной организации, предлагал ему урегулировать вопрос мирным путем, а именно оценив имеющиеся повреждения и предстоящий ремонт, предложил выплатить ему 170 000 рублей, при этом автомашину передавал в собственность ООО «<данные изъяты>». Мастер не согласился. Однако он дал ему свой мобильный телефон и попросил потом позвонить. Он несколько раз звонил ему, но телефон не отвечал. После ДТП и до настоящего времени испытывает нервные переживания, в связи с тем, что не может пользоваться автомашиной, приходиться ходить по судам, все это доставляет неудобства, он испытывает стресс. Во время ДТП испытал стресс, шок, в последующем ночью плохо спал, была бессонница, поднималось артериальное давление, голова в месте удара болела. В связи с указанными обстоятельствами испытал нравственные и физические страдания, поэтому и просит возместить ему моральный вред.     

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Б. суду указал, что с исковыми требованиями Ш. он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине самого Ш., в связи с чем законных оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда в его пользу с ООО «<данные изъяты>» не имеется. Пояснил, что Ш. ехал на автомобиле в ночное время по неосвещенной улице со скоростью превышающей допустимую, как он сам указал в своих пояснениях. Таким образом, им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении он должен был учитывать видимость в направлении движения, дорожные условия, осуществлять контроль над автомашиной так, что в момент обнаружения опасности должен был применить маневр торможения и остановиться без съезда в котлован. Однако ничего этого им сделано не было. Кроме того, Ш. после произошедшего ДТП в нарушение ПДД РФ не сообщил о случившемся в органы полиции, не дождался на месте ДТП инспекторов ДПС ГИБДД, покинул место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение. Указанные противоправные действия Ш. дают повод и основания усомниться в том, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии и скорее всего ушел с места ДТП и не вызвал инспекторов ДПС, так как был в состоянии алкогольного опьянения, что полностью бы доказывало его вину в случившемся. Моральный вред истцом ни как не мотивирован, он не указал, в чем он выражался. Сумма восстановительного ремонта в отчете также указана не верно, так как рассчитана без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. При этом на предложение (разъяснение права на заявление ходатайства) суда о назначении авто товароведческой экспертизы в случае не согласия с отчетом об оценке представленном истцом, представитель ответчика ответил отказом. Относительно судебных издержек по делу представитель ответчика указал, что считает их чрезмерно завышенными, так как указанное дело особой сложности не представляет. ООО «<данные изъяты>» действительно было привлечено к административной ответственности по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по ст.12.34 КоАП РФ по факту данного ДТП, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, назначен административный штраф. Данное постановление они обжаловали, суд оставил его без изменения. Но не было учтено то, что котлован, который был вырыт на дороге по <адрес>, был огорожен светоотражающей лентой красно-белого цвета, которая в ночное время куда то исчезла, предполагает, что была похищена или снята преднамеренно в других целях. По поводу хищения специальных предупреждающих знаков о производстве дорожных работ не известными лицами руководство ООО «<данные изъяты>» в органы полиции не обращалось, так как смысла в этом не было, все равно бы ничего не нашли.

Представитель ответчика администрации Осинского городского поселения по доверенности Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как он находиться на другом судебном процессе, настаивает на ранее данных им показаниях. Ранее, в ходе судебного заседания 19.01.2015 г. Я. пояснял, что с иском Ш. к администрации он не согласен. Полагает, что законных оснований для взыскания с них материального ущерба и морального вреда не имеется, так как всю ответственность в данном случае несет подрядчик, а именно ООО «<данные изъяты>», об этом имеется специальная норма в муниципальном контракте, заключенном с ООО «<данные изъяты>». В частности п.п.7.2.13 контракта указывает, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества третьих лиц, повреждение объектов благоустройства, зеленых насаждений и прочих объектов городского поселения, возникших в результате выполнения работ по вине подрядчика. В администрации при этом есть специалист, который следил за выполнением работ ООО «<данные изъяты>» М.. Из беседы с ним ему известно, что всегда вокруг открытых ям вечернее время после окончания работ выставлялись ограждения в виде сигнальной ленты. Однако не редки были случаи, что к утру данных ограждений не было. Также выставлялись несколько раз специальные дорожные знаки, однако их воровали. Обращалось ли руководство ООО «<данные изъяты>» по этому поводу в органы полиции ему не известно. Было или нет ночное освещение ночью 05.07.2014 г. сказать не может, но по стандарту оно должно было быть до 2 -00 час. Ему известно, что искусственное освещение в городе работает постоянно до 2-00 час. с ноября 2014 г., как было до этого не знает.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает мастером ООО «<данные изъяты>». В период времени с апреля по октябрь 2014 г. его организация выполняла работы в г.Оса по замене водопроводных сетей на основании муниципального контракта от 09.06.2014 г., до этого был договор подряда. Если вырытые котлованы под колодцы оставались на ночь, то их работники всегда, в том числе и на <адрес> летом 2014 г., точную дату не помнит, выставляли ограждения. Ограждения были в виде красно-белой ленты, натянутой по периметру ямы, с креплением на рейки. Также несколько раз выставляли специальные дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ, но их воровали, поэтому выставлять их больше не стали. О происшествии на <адрес> он узнал утром того же дня, около 7 - 30 ему на сотовый телефон позвонил знакомы Красаков, который живет по этой улице и сообщил о случившемся. На место он прибыл около 8-00 час. Увидел в котловане автомашину. На месту к тому моменту уже были сотрудники ГИБДД, водителя автомашины он не видел. Его потом привезли на место инспектора ДПС. Ограждений вокруг котлована не было, там вообще ничего не было, ни палок, ни обрывков сигнальной ленты, но с вечера, в 20-00 час., ограждения устанавливались. Видимо под вечер или ночью кто то снял ленту. Как проводилось освидетельствование водителя автомашины, которая лежала в яме он не видел, при нем его не проводили. Когда он подходил к этому мужчине, то чувствовал от него запах алкоголя. Слышал, что сотрудники ГИБДД говорили о том, что якобы установили у него остаточные явления алкоголя в крови. По обстановке на месте может пояснить, что котлован был вырыт на противоположной полосе дороги по ходу движения Ш., то есть он выехал на своем автомобиле на встречную полосу и съехал в котлован. Тормозной путь от автомашины перед котлованом он видел, но он был также на встречной полосе движения. Также указал, что на месте происшествия утром был мужчина, который указывал, что он ночью Ш. доставал из машины и тот был в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Ш. ему на сотовый телефон не звонил, не уведомлял, что будет проводиться оценка его автомобиля. Звонила лишь от его имени женщина, которая представилась адвокатом и сообщила о том, что будет проводиться осмотр транспортного средства Ш. оценщиком, после получения заключения они будут обращаться в суд с заявлением. Он сказал ей, что подумает над ее словами и перезвонит, но звонить не стал.

Свидетель Е. суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский». 05.07.2014 г. был на маршруте патрулирования в составе экипажа вместе с ИДПС С. От дежурного по отделу полиции рано утром, около 07-00 час., точно не помнит, поступило сообщение о том, что на <адрес> в яму с колодцем упала автомашина. Они выдвинулись на место. Приехав на место на <адрес>, между <адрес> увидели котлован и кучу землю сложенную с левой стороны на обочине по ходу движения со стороны <адрес> был вырыт по середине дороги. Вначале они даже автомашину не увидели. Потом увидели ее внутри котлована между колодцем и стенкой земли. Перед котлованом по ходу движения данного автомобиля земли не было, она была с боку и чуть позади котлована. На место они прибыли около 07 час. 30 мин. Водителя пострадавшей автомашины на месте не было. По государственным регистрационным номерам они установили личность и место жительства водителя. Оказалось, что он живет на этой же улице. Они приехали к нему домой. Водителем оказался Ш.. Он вышел к ним, был сонный. Они его забрали и приехали на место. Ш. пояснял, что ушел с места ДТП, так как была ночь, вызвать полицию не мог, хотел разобраться во всем утром, упал в яму около 01 час. 30 мин. На месте произвели замеры, составили схему ДТП, опросили Ш., также провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили около 08 час. 15 мин. может в 08-30 час. Состояния алкогольного опьянения установлено не было, кажется алкометр показал содержание алкоголя в крови, но было совсем не много в пределах допустимой нормы, хотя он может и ошибаться на счет этого, точно не помнит. Если протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения не составили, значит водитель был трезв. На водителя они вообще никакой протокол не составляли, так как его вины не усмотрели. Возможно в его действиях усмотреть нарушение п.10.1 ПДД РФ, но за это административная ответственность не предусмотрена и только предположение. На место также приезжал и представитель организации, которая проводила работы. С него объяснение брал госинспектор ОГИБДД Пахомов. Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснял, ограждения в виде лент возле данного котлована рабочие устанавливали с вечера, но куда они делись не известно. Говорил, что ленту всегда обрывают, выставляемые знаки воруют. Об этом указывал в общем, а не конкретно по произошедшему ДТП. Сам лично на месте ДТП он, Е., никаких ограждений, ни в виде лент, ни каких-либо фонарей и знаков не видел, ничего этого не было. Не заметил он и фрагментов ленты внутри ямы. Кусок ленты он кажется видел, она лежала на пешеходной дорожке. По этому поводу лучше посмотреть фотографии с места ДТП, которые имеются в административном материале в отношении ООО «<данные изъяты>». В отношении данной организации по поводу допущенных нарушений вносилось предписание и общество было привлечено к административной ответственности. Также на месте ДТП перед ямой по ходу движения автомобиля он видел тормозной путь, но замеры его не производил, так как следы были затоптаны и конкретно определить где начало пути было невозможно.

Свидетель С. суду пояснил, что работает в МО МВД России «Осинский», участковым уполномоченным, ранее, в том числе в июле 2014 г. работал ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский». Точную дату уже не помнит, но было лето 2014 г., выходной день, ранее утро, он находился на маршруте патрулирования в г.Оса вместе с ИДПС Е. Дежурный по отделу отправил их на ДТП, которое произошло на <адрес>, там автомобиль упал в котлован, который был вырыт на дороге. Приехав на место, они действительно увидели большой котлован, который был вырыт прямо посередине проезжей части дороги, внутри был установлен железобетонный колодец. Также внутри котлована между колодцем и стенкой земли увидели лежащую автомашины. На ней имелись множественные механические повреждения. По следам на дороге и направлению, в котором машины была расположена в котловане, было видно, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Водителя автомашины рядом не было. По номерным знакам автомашины установили хозяина, им оказался Ш., фамилию он запомнил, так как у него есть знакомый с такой фамилией. Они установили его адрес и приехали к нему домой. Он вышел к ним, был спросонья, в нормальном адекватном состоянии. Никаких признаков алкогольного опьянения у него он не заметил. Он ехал с ними в машине, он лично с ним общался, запаха алкоголя от него не было. Они приехали на место ДТП, там составили схему, он взял с Ш. объяснение. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Все это происходило в патрульной машине. Показания алкометра быи 0,00 мг/л., это он помнит точно, так как если бы хоть немного показало наличие алкоголя в крови, то он это бы отразил в объяснении и ленту алкометра приложил к материалам дела, а раз ленты нет, значит и вообще ничего не показало. Представитель предприятия, которое вело дорожные работы на место ДТП также приезжал, но к ним не подходил, с ними не общался. С ним беседовал и брал с него объяснение госинспектор ОГИБДД Пахомов. Что он пояснял не слышал. Также указал, что на месте происшествия он не видел никаких ограждений котлована, то есть вообще не было никаких признаков и намеков на то, что они какие-либо там вообще были. Предупреждающего знака также не было. Никаких обрывков светоотражающей ленты ни рядом с котлованом, ни внутри его не было. Механические повреждения на автомашине соответствовали обстоятельствам ДТП, было видно, что они свежие. Помнит также, что правая передняя дверь у автомашины не открывалась, ее заклинило. Он осматривал и салон этой машины, внутри бутылок из под алкоголя не было, спиртным не пахло. По следам на дороге, в том числе тормозному пути, было видно, что Ш. ехал по своей полосе движения и съехал в яму. Она в том числе была расположена как на встречной полосе движения, так и на его. На встречную полосу движения автомобиль не выезжал, так как в противном случае он опрокинулся бы в яму непосредственно передом. Он же лежал на левом боку, то есть съехал в яму видимо вначале передним левым колесом по ходу движения. Объезд котлована был сделан по правой обочине по ходу движения автомашины Ш.. Объехать было возможно, но почему Ш. не смог этого сделать сказать не может, причины могут быть разные, в том числе может и потому, что превысил скорость и поздно увидел яму на пути следования перед автомобилем, так как время суток было темное, ночь. Возле ямы земляная насыпь была, но она была слева на обочине по ходу движения автомашины потерпевшего. Небольшое количество земли было и перед ямой.

Свидетель Х. суду пояснил, что работает заместителем главы администрации Осинского городского поселения. Летов - осенью 2014 г. в г.Оса проводились работы по замене водопроводных сетей. Подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>». 09.06.2014 г. с указанной организацией был заключен муниципальный контракт. При производстве работ действительно копались котлованы для обустройства колодцев. При этом на сколько ему известно ограждения котлованов всегда выставлялись, были либо светоотражающие ленты, либо выставлялись специальные информирующие знаки. Также ему известно что имели место неоднократно случаи, что ленты срывали, а знаки похищали. Обращалось ли по этому поводу ООО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы с заявлениями не знает. По происшествию с Ш. конкретно пояснить ничего не может. По этому поводу у него имеются лишь предположения, как его машина оказалась в яме не знает, чьей вины усматривается больше не знает.

Свидетель В. пояснила, что летом 2014 г. она жила в <адрес>, у родственницы Ч. В одну из ночей находилась дома с детьми. Около 1-00 час. смотрела телевизор. Услышала на улице возле дома шум. В это время должен был приехать ее молодой человек Р. Поэтому она вышла на улицу, где в котловане, который был выкопан на дороге, увидела автомашину. Р. в этот момент тоже подъехал к дому, вышел из машины и они стали помогать водителю автомобиля, который съехал в яму выбраться из машины. При этом от него исходил запах алкоголя, было видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина ругался, когда вылез, то подъехала автомашины «Шевроле-Нива». Из данной машины вышли две женщины, но к ним они не подходили. Мужчина, выйдя из машины пошел к автомобилю «Шевроле - Нива», он и женщины сели в него и уехали. Машина осталась лежать в яме. Какой марки была данная машина не знает, кажется иномарка какая то, госномер не помнит. Номер автомашины «Шевроле - Нива» также не помнит. При ней этот мужчина никуда не звонил, телефон у него она вообще не видела. Утром она спала, на улицу не выходила. Потом днем машины в яме уже на было. Сотрудников ГИБДД она не вызывала. Были ли вокруг ямы какие-либо ограждения не помнит, яма там было около трех дней. В суд для дачи показаний ее пригласил юрист администрации Осинского городского поселения Я. От куда он узнал, что она была очевидцем данного происшествия не знает, об этом у него не спрашивала. Он лишь попросил ее рассказать, что она видела и знает. Ранее с Я. она знакома не была, откуда он узнал ее номер телефона не знает. Думает, что ее телефона могла дать ему Ч.

Выслушав сторона по делу, представителей сторон, свидетелей, изучив доводы исковых заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.12.34 КоАП РФ, материал по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по ст.12.34 КоАП РФ, административный материал № по факту ДТП от 05.07.2014 г., произошедшего в 01 час. 30 мин. на <адрес>, возле <адрес>, с участием водителя Ш., управлявшего автомашиной «Fiat - Marea» государственный регистрационный знаки «№» по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ш. в результате произошедшего ДТП понес убытки, было повреждено его имущество, для восстановления которого требуется дополнительный расход денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено и сторонами не оспаривается, что дорожные работы, связанные с заменой водопроводных сетей по <адрес>, в июле 2014 г., проводились ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта заключенного с администрацией Осинского городского поселения 09.06.2014 г. (л.д.97-102). Следствием выполнения указанных работ явилось наличие не закопанного на 05.07.2014 г. котлована, расположенного по центру проезжей части дороги <адрес>, между <адрес>

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта в качестве одной из обязанности подрядчика - ООО «<данные изъяты>» является: нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества третьих лиц, повреждение объектов благоустройства, зеленых насаждений и прочих объектов городского поселения, возникших в результате выполнения работ по вине подрядчика (пп.7.2.13 муниципального контракта).

Также суд полагает достаточно объективно и достоверно установленным факт того, что ответчик ООО «<данные изъяты>» после выполнения указанных земляных работ в вечернее время 04.05.2014 г. на <адрес>, между домами № не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения, а именно сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не огородили участок проведения работ специальными ограждениями в виде светоотражающей ленты, световых огней в ночное время суток, не выставили предупреждающие знаки о проведении дорожных работ. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются как показаниями истца и свидетелей по делу, так и материалами дела, в частности материалами административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.12.34 КоАП РФ, материалами по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по ст.12.34 КоАП РФ и административным материалом № по факту ДТП от 05.07.2014 г. по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

В результате установленного бездействия, халатного отношения работников ООО «<данные изъяты>» к своим обязанностям, произошло опрокидывание автомобиля «FIАТ-MAREA» государственный регистрационный знак «№», под управлением истца Ш., 05.07.2014 года около 01 час. 30 мин. в вырытый котлован. При этом автомобиль получил множественные механические повреждения.

Таким образом причиной произошедшего с участием истца дорожно-транспортного происшествия и причинением его автомобилю механических повреждений, стало фактически совершение ответчиком ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены и постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19.08.2014 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.58-69).

За совершение аналогичного административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» было привлечено и постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 30.09.2014 г., которое после обжалования его представителем ООО «<данные изъяты>» решением Осинского районного суда от 10.11.2014 г. оставлено без изменения (административный материал №12-148/14 по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по ст.12.34 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дает понятия основных терминов данного Закона, в частности в ней указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Постановлением Главы Осинского городского поселения от 27 августа 2010 г. N 65 утверждён «Порядок производства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения». Который согласно п. 1.1 действует на территории населенных пунктов Осинского городского поселения и распространяется на отношения, возникающие в процессе получения разрешения на производство земляных работ, выполнения контроля за производством земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства, сдачи и приемки работ после восстановления нарушенного благоустройства, и устанавливает порядок производства земляных работ и выдачи ордера, связанных с ремонтом существующих инженерных сетей, в том числе бестраншейной прокладкой коммуникаций, а также при реконструкции и ремонте автомобильных дорог на территории поселения.

Согласно п. 1.2 названного Порядка, исполнение настоящего Порядка является обязательным для всех физических и юридических лиц, производящих земляные работы на территории населенных пунктов поселения, независимо от их организационно-правовых форм и источников финансирования.

Согласно п. 1.3. Порядка, при производстве земляных работ, в том числе аварийных, физические и юридические лица обязаны соблюдать требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов Осинского городского поселения, в том числе настоящего Порядка.

Главой IV Порядка определены требования к производству земляных работ. При производстве земляных работ необходимо соблюдать следующие требования: 4.1. Оградить место производства работ, разместить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия; 4.2. Обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов; 4.3. Обеспечить беспрепятственный доступ к жилым домам, организациям, предприятиям, учреждениям; 4.4. Установить через траншеи пешеходные мостики с перилами, обеспечить их освещение в темное время суток; 4.5. Обеспечить надлежащее содержание места производства работ и прилегающей территории; 4.6. Обеспечить на месте производства работ присутствие ответственного за производство работ; 4.7. При производстве работ на дорогах установить сигнальные фонари красного цвета и дорожные знаки в соответствии с действующими Правилами дорожного движения. В темное время суток место производства работ должно быть освещено; 4.8. Обеспечить сохранность дорожного и тротуарного бортового камня, ступеней и плит перекрытия, зеленых насаждений; 4.9. При производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчику запрещается: загрязнять прилегающие участки улиц, засорять ливневую канализацию, засыпать водопропускные трубы, кюветы, газоны; производить откачку воды из траншей, котлованов, колодцев и т.д. на дороги, тротуары и прилегающую территорию; перемещать существующие инженерные подземные коммуникации, сооружения, а также строения или сооружения, уничтожать зеленые насаждения и обнажать их корни, расположенные на трассах существующих инженерных подземных коммуникаций и сооружений, без согласования с соответствующими службами; выносить грунт или грязь колесами автотранспорта на городскую территорию; складировать грунт на месте производства работ и прилегающей территории, а также в не оборудованных для этих целей местах.

Согласно п. 1.10, 1.12, 1.15, 2.5,2.6 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодор РСФСР 05.03.1984 г. (ВСН 37-84), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо; что до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта. А к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями; применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы; в случае проведения дорожных работ в застроенной местности, место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным. Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150-300 м. Они не должны вызывать ослепления участников движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту; особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 ми более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

В соответствии с требованием п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст). Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

В силу п. 5.2.4 указанного ГОСТа Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин; иных повреждений, затрудняющих транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

06 февраля 2014 года между администрацией Осинского городского поселения Осинского муниципального района Пермского края и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по замене водопроводных сетей г. Оса Пермского края.

В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 указанного договора подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором приложениями к нему, в полном соответствии со сметами и строительными нормами правилами. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов и настоящего Договора. Обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности и иные требования безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, также мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений и объектов городского поселения. Обеспечить до начала производства работ необходимые согласования с ГИБДД Осинского района. Нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества третьих лиц, повреждения объектов благоустройства, зеленных насаждений и прочих объектов городского поселения, возникшие в результате выполнения работ по вине Подрядчика.

09 июня 2014 г. между администрацией Осинского городского поселения и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по замене водопроводных сетей в г.Оса Пермпского края (л.д.97-102), в том числе на <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 372 м.

Согласно п.7.2 указанного муниципального контракта подрядчик обязан: 7.2.1. До заключения настоящего Контракта представить Заказчику на согласование Календарный план выполнения работ (Приложение 3 к настоящему Контракту), с указанием наименования работ, количества (объема работ), сроков выполнения работ; 7.2.2.Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме, установленном Техническим заданием на выполнение работ (Приложение 1 к настоящему Контракту), и представить Заказчику по итогам исполнения настоящего Контракта отчетную документацию, указанную в 4.7. настоящего Контракта; 7.2.3. Выполнять работы по замене водопроводных сетей в г. Оса Пермского края: с 07:00 до 22:00; 7.2.4. Обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности и иные требования безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, также мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений и объектов городского поселения; 7.2.5. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; 7.2.6. Согласовывать все материалы, применяемые до начала выполнения работ с Заказчиком (вид, форма, цветовая гамма (при наличии)); 7.2.7.Обеспечить при выполнении работ постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и иных участников дорожного движения и не допустить перерыва в движении транспортных средств на срок, превышающий 30 (тридцати) минут; 7.2.8. Обеспечить в ночное время освещение на участке производства работ; 7.2.9. По требованию Заказчика, в установленные им сроки, направлять своего представителя для проведения совместных проверок выполненных (выполняемых) работ. Представитель Подрядчика обязан при себе иметь оформленную в установленном законом порядке доверенность на подписание Актов проверок, скрытых работ, доработок и др.; 7.2.10. Обеспечить устранение недостатков и/или дефектов, в результате некачественного выполнения работ выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; 7.2.11. Производить в процессе выполнения работ вывоз различного вида мусора, а по завершению работ окончательную уборку территорий от различного вида мусора в место, указанное Заказчиком, а также своевременный вывоз принадлежащих ему машин, оборудования, инструментов, инвентаря, материалов и др.; 7.2.12. Нести ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до момента принятия результата работ Заказчиком; 7.2.13. Нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества третьих лиц, повреждения объектов благоустройства, зеленных насаждений и прочих объектов городского поселения, возникшие в результате выполнения работ по вине Подрядчика; 7.2.14. Участвовать в проверках и приемочных комиссиях проверок качества выполненных работ, проводимых представителями Заказчика; 7.2.15. Исполнять указания и предписания Заказчика; 7.2.16. Вести необходимую отчётную документацию в процессе выполнения работ, предъявлять ее при приемке выполненных работ, а также по требованию Заказчика; 7.2.21. Исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом; 7.2.22. Подрядчик несет установленную законодательством ответственность за невыполнение требований техники безопасности, пожарной безопасности при проведении работ. Подрядчик обязуется организовать и производить работы на строительной площадке согласно требованиям СНиП ч. 111-4-80 «Техника безопасности в строительстве» и другим нормативным документам.

04 июля 2014 года администрацией Осинского городского поселения подрядчику ООО «<данные изъяты>» был выдан ордер № на проведение земляных работ, рытьё котлованов и другого строительства в пределах охранных зон на трассах инженерных сетей Осинского городского поселения, в соответствии с которым разрешалось проводить работы, в том числе и на <адрес>, между домами №

22 апреля 2014 г. администрацией Осинского городского поселения утверждена схема организации движения и ограждения места дорожных работ выполняемых на двухполосных дорогах г. Оса, которая 24.04.2014 г. согласована с ГИБДД МО МВД России «Осинский». согласно которой установлено выставление технических средств организации дорожного движении, а именно: дорожных знаков 1.25; 3.24; 1.20.2; 2.6; 2.7 с обеих сторон дороги, ограждение места производства работ сигнальными шнурами или направляющими конусами, сигнальными фонарями для освещения в ночное время.

На основании изложенного именно ответчик ООО «<данные изъяты>» должно было нести ответственность, в том числе, за безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ на <адрес>.

Доводы представителя ответчика и допрошенных по его ходатайству свидетелей о том, что соответствующие ограждения места проведения работ на <адрес>, между домами № были, но были похищены неизвестными лицами, по мнению суда являются не обоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Также представитель ответчика и свидетели со стороны ответчика указали на наличие в действиях истца Ш. вины в нарушении п.2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции), п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), п. 10.1, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между допущенным водителем Ш. нарушением п.2.5 ПДД РФ и произошедшим ДТП, а также наступившими в результате его последствиями.

Указание на нарушение Ш. п.2.7 ПДД РФ носит предположительный характер и объективно установленным не является, какие-либо доказательства этого, кроме показаний свидетеля В., суду не представлены. При этом свидетельские показания, в данном случае, судом достаточно достоверными и бесспорными нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время 05.07.2014 г., расценены быть не могут.

Кроме того, суд считает указанные доводы не достаточно объективными и мотивированными, расценивает их как субъективное мнение представителя ответчика и свидетеля В.

Таким образом, суд вообще не усматривает в действиях водителя Ш. нарушений пп.2.7 ПДД РФ.

Что касается нарушения Ш. пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно того, что им была превышена скорость на 5 - 10 км/ч., как установлено из его показаний, что повлекло как следствие нарушение п.10.1, суд считает, что указанные нарушения в сложившейся ситуации объективно имели место. При этом вопреки требований данных пунктов правил Ш. двигался в темное время суток, то есть при ограниченной видимости с превышением скоростного режима, что привело к не возможности произвести остановку транспортного средства с использованием маневра торможения после обнаружения им опасности на дороге.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности истца в указанной ситуации, так как при соблюдении работниками ООО «<данные изъяты>» всех необходимых требований и правил безопасности при производстве дорожных работ, в частности обеспечения безопасности в ночное время, водитель мог бы своевременно обнаружить опасность на дороге и принять все необходимые меры, в том числе в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

В данном случае, по мнению суда, усматривается наличия непосредственной и прямой вины ответчика в произошедшем с Ш. дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суд усматривает прямую причинно-следственную связь, существующую между виновными действием (бездействием) ООО «<данные изъяты>» в лице соответствующих уполномоченных сотрудников, связанным с непринятием надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на <адрес> между домами № в период времени с 04 по 05 июля 2014 г., в ночное время, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ставшим возможным в связи с тем, что имеющийся на дороге котлован не был огорожен сигнальными шнурами, направляющими конусами, сигнальными фонарями для освещения в ночное время, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места дорожных работ выполняемых на двухполосных дорогах г.Оса, утвержденной 22.04.2014 г. и согласованной с ОГИБДД 24.04.2014 г. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Ш. В связи с чем, в данной ситуации подлежит применению норма права, предусмотренная ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В данной ситуации факт нарушения водителем Ш. п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, может лишь является основанием для снижения размера возмещения ущерба самому потерпевшему, что соответствует положениям ст.1079 и ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного также подлежит исключению из числа ответчиков по делу администрация Осинского городского поселения, так как правовых оснований, в силу имеющихся договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», а именно пп.7.2 муниципального контракта от 09.06.2014 г., по взысканию с указанного ответчика причиненного материального ущерба истцу не имеется.

Также с учетом изложенного, по убеждению суда подлежит снижению размер возмещения материального ущерба с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш. на 17 929 рублей 00 копейки, а именно с 167 929 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста (л.д.5-41) до 150 000 рублей, соответственно с учетом степени вины самого Ш., что соответствует соразмерно заявленной к взысканию сумме - 10 %.

Вместе с тем, указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Ш., несмотря на доводы представителя ответчика, полагавшего его недостоверным и необъективным, суд признает допустимым и достаточным по делу доказательством.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (материал ДТП №254) автомобилю истца Ш., «FIАТ-MAREA» государственный регистрационный знак «№», в результате ДТП были причинены множественные механические повреждения, а именно повреждены - капота, левой передней блок-фары, переднего бампера, передней противотуманной фары, правого и левого задних крыльев, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, левой задней блок-фары, причинены скрытые механические повреждения. Эти, а также дополнительно сопутствующие и логически обоснованные другие скрытые механические повреждения автомашины истца также установлены в ходе осмотра ее специалистом оценщиком (л.д.23-24).

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ш. указанная стоимость составляет с учетом износа узлов и деталей 167 929 рублей 00 копейки (л.д.18-20), что также свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика, что указанная стоимость определена без учета износа узлов и деталей автомашины.

При этом, суд, оценивая представленный истцом отчет, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достаточно точным, правильным, достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомашины истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, произведенным с применением соответствующих методик расчета со ссылками на нормативные акты, с проведением подробной, достаточно детальной калькуляции, с верным определением процента износа транспортного средства. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца Ш. подтверждены документально и состоят из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленной квитанции 5 700 рублей (л.д.42), которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно в размере 5 130 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответственно в размере 4 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 18 000 рублей, связанных с оплатой им услуг представителя (л.д.85-88), которые также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что по делу в общей сложности состоялось три судебных заседания, с участием представителя истца, срока рассмотрения спора, который составил фактически в общей сложности два месяца 04 дня, а именно с 19 ноября 2014 г. по 23 января 2015 г., того обстоятельства, что указанное гражданское дело представляло определенную сложность с точки зрения сбора доказательств и процесса доказывания, в том числе определения круга лиц виновных в наступивших последствиях, а также относительно позиции представителей соответчиков по доводам искового заявления, доводы и требования истца направленные к ответчикам объективно требовали необходимость проведения анализа норм права и судебной практики, а также формулировки позиции стороны в судебных заседаниях, с учетом сложившейся судебной практики, а также того, что исковые требования Ш. были признаны судом законными и обоснованными, снижены с учетом обстоятельств происшествия, что не может повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, суд полагает разумными и обоснованными, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, требования истца о возмещении судебных расходов с ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Данные расходы по указанному гражданскому делу были объективно и реально понесены истцом и чрезмерно завышенными по убеждению суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации Осинского городского поселения отказать.

Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.:

- материальный ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части взыскания материального ущерба в размере 17 929 рублей отказать;

- моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

- судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 (четыре тысячи двести) 00 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 358 рублей 58 копеек отказать; услуг оценщика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 570 рублей отказать; услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов