Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2015 от 18.09.2015

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Добрынина И.А. – Сабирзянова А.Р., действующего на основании от 28.05.2015 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № 2 - 804/2015 по иску Добрынина И. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-804/2015, с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07.08.2015 года исковые требования Добрынина И.А. удовлетворены частично. С ООО «Зета Страхование» в пользу Добрынина И. А. взыскано:

- недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
копеек;

- утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки;

- в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты>рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере <данные изъяты> копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», обжалуя указанное решение, в жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ После изучения заявления и всех приложенных к нему документов ООО «Зетта Страхование», на основании экспертных заключений ИП Мартынюк РА. было принято решение о выплате в адрес истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (необходимо отметить, что в указанную сумму также входила и утрата товарной стоимости, выплаченная в адрес истца в объеме даже большем, чем указано в исковом заявлении). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (включая сумму УТС в размере <данные изъяты> руб.) была перечислена ООО «Зетта Страхование» в адрес Добрынина И.А., о чем говорится в имеющемся в материалах дела письме ООО «Зетта Страхование» исх. №.97 от 25.06.2015г., что истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим платежным поручением. Несмотря на изложенное, судом первой инстанции сумма УТС была взыскана со страховой компании повторно, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

15.06.2015г. от Добрынина И.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия, согласно которой ООО «Зетта Страхование», по мнению истца, должно было произвести ему доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. После изучения указанной претензии и всех приложенных к ней документов, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был отправлен отказ в доплате страхового возмещения, так как к претензии не были приложены фотографии скрытых повреждений автомобиля (переднего бампера, блок-фары правой и правого порога) и определить обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения не представилось возможным. К поступившей в адрес ООО «Зетта Страхование» копии искового заявления Добрынина И.А. фотографии скрытых повреждений также приложены не были. Исходя из всей вышеизложенной информации, нарушение прав истца в данном случае не возникло (бездействие истца, выразившееся в непредставлении в адрес страховой компании, документов, подтверждающих наличие на его автомобиле скрытых повреждений, фактически лишило страховую компанию возможности удовлетворения требований истца в досудебном

порядке). Следовательно, отсутствие у страховой компании полного пакета документов, фактически не привело к возникновению у ответчика обязанности по принятию какого-либо решения в части выплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям автомобиля. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по скрытым повреждениям автомобиля были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, были также неправомерно удовлетворены и требования истца о взыскании со страховой компании и суммы штрафа в размере 50% от указанной взысканной суммы (судом был сделан ничем не подтвержденный вывод о нарушении со стороны страховой компании прав и законных интересов истца). Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения прав и законных интересов истца и неправомерности бездействия страховой компании по недоплате истцу страхового возмещения не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие в данном
случае применению. Как было указано выше, в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении истец указал требование о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 07.05.2015г. (еще до подачи в суд искового заявления) сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. (то есть даже в большем размере, чем просил истец) была перечислена ООО «Зетта Страхование» в адрес Добрынина И.А. в добровольном порядке. Так как утрата товарной стоимости была взыскана со страховой компании судом первой инстанции повторно и незаконно, следовательно, и в требованиях истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в части определения утраты товарной стоимости также должно было быть отказано. Взыскивая с ответчика вышеуказанную стоимость экспертизы, суд первой инстанции не применил положения п. 1. ст. 98 ГПК РФ. Суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, принимаемые судом судебные акты должны быть законными и обоснованными. ООО «Зетта Страхование», в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно причин расхождения сумм ущерба по первичной экспертизе истца (на основании которой в адрес истца была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения) и по вторичной экспертизе (которая была представлена истцом в адрес страховой компании в неполном виде и которая была приложена истцом к исковому заявлению), в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального эксперта истца ИП Мартынюк Р.А., а также о вызове и допросе указанного эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции. Вышеуказанные ходатайства ответчика были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, мотивировка указанных действий в решении суда первой инстанции отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции возможностью получения от ИП Мартынюк ценной информации по делу, которая могла бы способствовать вынесению наиболее законного, мотивированного и обоснованного итогового решения, пренебрег, обстоятельства, имеющие значения для дела, определили неверно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зета Страхование» - Савченко А.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Саберзянов А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Из указанных выше материалов по факту ДТП также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 106). Учитывая, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, договор страхования с виновником заявленного ДТП, исходя из указанных данных, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения, как указано выше, возникли из договора обязательного страхования, заключенного, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которым предусматривалось, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

- п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

- п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которым установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;

- п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которым устанавливалось, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту "нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Г. В действиях водителя Г. установлено нарушение п. п.п. 8.1 ПДД РФ. Из справки также усматривается, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию о доплате страховой выплаты (л.д. 7) и согласно уведомления почтовое отправление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в осуществлении доплаты страховой выплаты Добрынину И.А. отказано (л.д. 146,147).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставил экспертное заключение №X18-71 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС Киа Рио г/н № - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, разница в определении ущерба -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того; в ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>» была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению №У составила <данные изъяты> копейки, (л.д. 19-55).

Ответчик о проведении оценки ущерба автомобиля истцом уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, а потому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд второй иснстанции признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Добрынина И.А.) на момент ДТП была застрахована 000 «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции верно определен с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, предусмотренное п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает законным и обоснованным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости согласно экспертному в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») выплатило Добрынину И.А. часть страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные с оплатой независимой оценки по направлению Страховщика.

В остальной части ответчик не произвел выплаты до настоящего времени, что обоснованно установлено мировым судьей.

Согласно представленным отчетам в материалы дела истцом (и ранее направленным Страховщику с претензией) о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не « предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты.

Разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченной суммы в счет возмещения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) - <данные изъяты> - (выплаченные суммы страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.), которая обоснованно была взыскана мировым судьей в порядке ст. 1072 ГК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Добрынина И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщиком в добровольном порядке была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в большем размере, чем заявляется истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, и стоимость восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости автомобиля входят в размер страхового возмещения. Разбивка в резолютивной части решения мирового судьи недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку общая недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана мировым судьей верно.

Поскольку Добрынин И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Зетта Страхование» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ответчик должен возместить стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., включая и стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. из акта о страховом случае (л.д. 143) не усматривается, какие именно выплаты были произведены Страховщиком, указана лишь общая сумма.

Также подлежащими удовлетворению судом признаются требования истца о взыскании неустойки, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня предъявления заявления) не исполнены, в рассматриваемом случае данный срок истек 22.07. 2015 года. Однако, мировым судьей обоснованно не принят предложенный истцом порядок расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК
«Цюрих») возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ - 06.06 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек 22.07. 2015 года. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день вынесения решения составляет 5 дней. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскан штраф. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца, при рассмотрении дела мировым судьей, предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании (согласно уведомления получена ООО «Зетта Страхование» 22.06.2015г.), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей ( 14937,99 руб.: 2).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, до настоящего время ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, установленные Правилами ОСАГО сроки (30 дней) нарушены.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и необходимым взыскать с ответчика в пользу Добрынина И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), мировой судья верно посчитал необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья верно посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № 2 - 804/2015 по иску Добрынина И. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова