Решение по делу № 2-766/2019 (2-5461/2018;) ~ М-4967/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-766/2019                                    изг. 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнудинова Романа Гакильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о признании недействительным соглашения об определении размера страхового возмещения, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    12.12.2017 года в районе д. 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Чери г.н. №, принадлежащего Жуковой (ранее Чиковой) О.В. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери г.н. № Жуковой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Жуковой О.В., истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 5275/ОС/18 о выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб. При этом общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена в размере 360 000 руб. Полагая, что указанное соглашение заключено им под влиянием заблуждения относительно определения общего размера подлежащего к выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость транспортного средства истца с учетом износа составит 363 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

    Истец просит признать недействительным соглашение от 19.09.2018 года № 5275/ОС/18, заключенное между ним и ответчиком, об урегулировании убытка, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 183 000 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании истец Гайнудинов Р.Г., представитель истца по доверенности Скворцова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, сотрудниками ГИБДД определено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «Судебная экспертиза» для установления механизма ДТП и определения лица, виновного в его совершении. В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» ДТП произошло по вине водителя Жуковой О.Н., нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ. 19.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, которым размер подлежащего к выплате страхового возмещения был определен в размере 180 000 руб. При этом сотрудник страховой компании, подписавший соглашение, пояснил истцу, что 180 000 руб. составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в случае, если истец представит документы, подтверждающие отсутствие его вины в совершении ДТП, страховщик произведен доплату страхового возмещения до 100 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Достижение между истцом и ответчиком соглашения на указанных условиях подтверждено аудиозаписью разговора между истцом и работником страховой компании. Таким образом, при заключении данного соглашения истец был введен страховщиком в заблуждение относительно размера подлежащего к выплате страхового возмещения.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения в размере 100 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности вины второго участника ДТП в его совершении, что и подтверждается представленной истцом аудиозаписью разговора между ним и сотрудником страховой компании. Однако, представленное страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме заключение ООО «Судебная экспертиза», являлось недостоверным, поскольку основано на неполном исследовании материалов по факту ДТП. Кроме того, в тексте заключения эксперта содержались описки и неточности, которые не позволяли оценить достоверность данного соглашения. Поскольку отсутствие вины истца в совершении ДТП было установлено исключительно в настоящем судебном заседании, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просит снизить его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Жукова О.В. в судебное заседание не явились, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых вину в совершении ДТП и нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ признала, указала, что вина истца Гайнудинова Р.Г. отсутствует.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 12.12.2017 года в районе д. 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Чери г.н. №, принадлежащего Жуковой (ранее Чиковой) О.В. под ее управлением. Автомобиль Мерседес г.н. № под управлением Гайнудинова Р.Г. двигался со стороны Дзержинского района в сторону г. Москвы по левой полосе. Во встречном направлении двигался автомобиль Чери г.н. № под управлением Жуковой (ранее Чиковой) О.В. На перекрестке в районе д.2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области водитель автомобиля Чери г.н. № Жукова О.В., не убедившись, что полоса для движения во встречном направлении свободна для движения, приступила к повороту налево, что и повлекло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

    Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждены пояснениями истца Гайнудинова Р.Г., письменными пояснениями третьего лица Жуковой О.В., представленными в судебное заседание, материалом проверки по факту ДТП.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Жуковой О.В., нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, вины истца Гайнудинова Р.Г. в совершении ДТП в судебном заседании не установлена.

    19.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 5275/ОС/18 о выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб.

    Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена, в связи с чем при предоставлении им документов об отсутствии его вины в совершении ДТП, страховое возмещение будет доплачено. Данные доводы истца подтверждены представленной аудиозаписью разговора с представителем страховщика.

    Таким образом, в силу п.п. 5 п.2 ст. 178 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка от 19.09.2018 года № 5275/ОС/18 является недействительным.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 180 000 руб.

    Так как в судебном заседании установлена вина водителя Жуковой О.В. в совершении ДТП, нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Гайнудинова Р.Г. не выявлено, в пользу истца подлежит ко взысканию доплата страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Как следует из представленного истцом заключения независимого эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 363 000 руб.

Разница между размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с представленными сторонами заключениями составляет менее 10 %, находится в границах статистической погрешности, в связи с чем оба указанных заключения являются достоверными.

Вместе с тем, поскольку заключение страховщика было выполнено ранее заключения ИП ФИО1, умышленного занижения размера страхового возмещения со стороны страховщика не допущено, суд определяет размер страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 360 000 руб. При этом, поскольку несение расходов на производство экспертизы со стороны истца не являлись необходимыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией страховщика истцу была известна, оснований для взыскания в пользу истца расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Обязанность по полному и достоверному определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком была исполнена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 180 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в случае неустановления вины кого-либо из водителей в совершении ДТП страховщиком была исполнена. Вина водителя Жуковой О.В. в совершении ДТП была установлена только в настоящем судебном заседании пояснениями участников ДТП.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение ООО «Судебная экспертиза» достоверным доказательством, определяющим наличие вины водителя Жуковой О.В. в совершении ДТП, не является, поскольку при даче данного заключения специалист ООО «Судебная экспертиза» не в полном объеме исследовал материалы по факту ДТП, не запрашивал сведения о режиме работы светофорного объекта и при определении наличия возможности остановки транспортного средства истца на запрещающий (желтый) сигнал светофора не использовал сведения о режиме работы светофорного объекта (наличие зеленого мигающего сигнала светофора, период горения желтого сигнала светофора). При указанных обстоятельствах страховщик правомерно не принял данное заключение в качестве доказательства наличия вины Жуковой О.В. в совершении ДТП. Кроме того, данное заключение было использовано истцом в качестве доказательства при обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафа и стоимости составления заключения ООО «Судебная экспертиза» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая стоимость составления претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Гайнудинова Романа Гакильевича удовлетворить частично.

    Признать недействительным соглашение от 19.09.2018 года № 5275/ОС/18, заключенное между Гайнудиновым Романом Гакильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Гайнудинова Романа Гакильевича страховое возмещение в размере 180 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 190 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5100 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева