Решение по делу № 2-2094/2017 ~ М-844/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             Дело № 2-2094/2017

                                                                                                  28 марта 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Бирюк Г.И., представителя ответчика Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по иску Акарачкина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акарачкин В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов а размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года в 14 часов 40 минут на <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеева Т.Г., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Акарачкина Н.В., принадлежащего на праве собственности Акарачкину В.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП Ганеев Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО12, которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 16 февраля 2015 года составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная доплата была произведена ответчиком после досудебной претензии. Количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того. Истец просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец Акарачкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бирюк Г.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федотова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Ганеев Т.Р., Акарачкин Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика,суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,16 февраля 2015 года в 14 часов 40 минут на <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеева Т.Г., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Акарачкина Н.В., принадлежащего на праве собственности Акарачкину В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно определения от 16 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акарачкина Н.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Акарачкиным В.Н. было подано заявлениев ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО13, которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО14 рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 16 февраля 2015 года составляет: <данные изъяты> (л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом Акарачкиным В.Н. была направлена претензия, о доплате страхового возмещения, расходов, о выплате неустойки в размере <данные изъяты> путем выплаты наличными денежными средствами (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда внатуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (668 дней) составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Федотова А.А.в судебном заседании, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иквитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.32,34).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование в установленные претензией сроки удовлетворено не было, страховая выплата была произведена только после обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма страхового возмещения / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доход соответствующего бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акарачкина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба. Причиненного в результате ДТПудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акарачкина В.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Акарачкину В.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин