Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31151/2016 от 03.11.2016

Судья: Кудрякова Ю.С дело № 33- 31151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С К. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 69).

Должник К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении (л.д. 211).

В судебном заседании заявитель - должник К. заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание взыскатель - представитель ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления, считает его необоснованным. Просил отказать в предоставлении рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения суда, К. в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки, указала на то, что находится в тяжелом материальном положении.

Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные К. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решение суда К. добровольно не исполняется.

26.06.2015 был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда и направлен в службу судебных приставов.

11.09.2015 судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении К.

Щелковским РОСП УФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество было передано на реализацию. Решение суда может быть исполнено за счет реализации квартиры, на которую обращено взыскание указанным решением суда.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что решением суда от 04.02.2015 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Данное имущество передано на реализацию в ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что каких-либо трудностей по взысканию задолженности с К. по исполнительным листам не имеется, долг перед взыскателем может быть погашен за счет реализации имеющегося у должника имущества, на которое обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу К. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: