Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2017 (2-10017/2016;) ~ М-9765/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутова И. Г. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чутов И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия по тем основаниям, что неправомерными действиями администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия он за отказ от принудительных мер медицинского характера в связи с заболеванием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, где содержался в антисанитарных условиях, с сыростью стен, плесенью, отсутствием вентиляции, плохим освещением, с большим количеством тараканов, в ветхой одежде. Его жалобы по данному вопросу в органы прокуратуры признаны необоснованными. На основании изложенного, указывая, что вследствие этого ему причинен моральный вред, он по настоящее время ощущает себя незащищенным основным законом России, Чутов И.Г. просил взыскать с Министерства финансов Республики Карелия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определениями суда произведена замена ответчика по делу с Министерства финансов Республики Карелия на Федеральную службу исполнения наказаний, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство финансов РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истец в судебное заседании не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Иванов А.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ФКУ ЛИУ-4, бездействия прокуратуры, причинения истцу морального вреда их незаконными действиями (бездействием), а также требования заявлены с нарушением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Манин П.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Третьи лица ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия и Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при обращении в суд с иском не представлено каких-либо доказательств как наличия нарушений закона со стороны администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия при помещении его в штрафной изолятор, так и нарушения данными действиями его неимущественных прав со стороны ответчиков.

Из книги учета взысканий № ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чутов И.Г. был помещен в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток за отказ от приема медикаментов, назначенных ему в связи с заболеванием <данные изъяты>, что исходя из ст.116, п.«в» ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение соответствующей меры взыскания.

По итогам рассмотрения обращений Чутова И.Г. Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений при применении к истцу дисциплинарного взыскания не установлено. В судебном же порядке данные действия истцом не оспаривались и незаконными не признавались, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы о несоответствии помещения штрафного изолятора требованиям действующего законодательства в период нахождения в нем Чутова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и доказательствами не подтверждены, объективная возможность проверить указанное обстоятельство с учетом длительности периода, прошедшего до предъявления Чутовым И.Г. настоящих требований (более 5 лет), отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт незаконных действий в отношении истца, даже в случае установления его судом, не является самостоятельным достаточным основанием для взыскания компенсации, таким основанием является факт причинения вреда (нарушения трудовых, пенсионных и жилищных прав, причинения имущественного ущерба либо морального вреда (физических и нравственных страданий) и т.д.) вследствие таких действий, который, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, подлежит доказыванию истцом по делу.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чутова И.Г.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На момент водворения Чутова И.Г. в штрафной изолятор действовала Глава 25 Гражданского кодекса РФ, по правилам которой подлежали рассмотрению дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, поскольку истец обосновывает свои требования незаконным его помещением в штрафной изолятор и ненадлежащими условиями его содержания там, то данные требования являются производными от требований об обжаловании действий администрации следственного изолятора, связанных с ненадлежащими условиями содержания, подлежавших рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, по которым срок для обращения в суд в силу ст.256 ГПК РФ составлял 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Аналогичный срок для оспаривания соответствующих действий установлен действующим в настоящее время Кодексом административного судопроизводства в ст.219.

При таких обстоятельствах, с учетом обозначенных истцом периодов помещения и содержания его в штрафном изоляторе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из его содержания в данном изоляторе с 23.06.2011 истек, что, с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока, положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, является процессуальным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Чутовым И.Г. требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется как по существу, так и процессуально, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2017,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2017.