Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-455/2015 от 03.04.2015

Мировой судья: Шевцова Е.Н. Судья: Шевченко В.Ю. Дело № 7а-455/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Смирнова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года Смирнов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Смирнов В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Смирнов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); распечаткой ALCOTEST 6810 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Смирнова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Смирнова В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы Смирнова В.Н. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, так как юридически значимые обстоятельства в пределах необходимого объёма доказывания определены правильно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ получили всестороннюю объективную судебную оценку, что нашло отражение в судебных актах двух инстанций.

Довод жалобы Смирнова В.Н. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, несостоятелен, так как вышеуказанный акт составлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» уполномоченным на то лицом – врачом Б.В.Е. в специализированном медицинском учреждении – <.......>.

В целом остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и решения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Смирнова В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Туленков Д.П.

<.......>

<.......>