Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34877/2017 от 08.11.2017

Судья Зуйкин И.М. Дело № 33-34877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу от Администрации городского округа Коломна Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года о возврате искового заявления по делу

по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к Макарову Р. И. о взыскании излишне выплаченной денежный суммы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа Коломна Московской области обратилась в Коломенский городской суд с иском к Макарову Р.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в период трудовых отношений в размере 22 209 руб.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года исковое заявление возращено, поскольку настоящий спор подсуден мировому судье, как дело по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от <данные изъяты> подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>).

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из поступившего материала, между сторонами возник спор после прекращения трудового договора о возмещении излишне выплаченных денежных средств, связанных с тем, что ответчик уволен до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, и поскольку действие трудового договора было прекращено до истечения календарного года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 209 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 22 209 руб., и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным определение судьи от <данные изъяты> отменить, материал по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области к Макарову Р. И. о взыскании излишне выплаченной денежный суммы, в Коломенский городской суд со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи