Решение по делу № 2-1328/2015 ~ М-1253/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1328-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» сентября 2015 года                                                       г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Пинаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопова Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением Прокопова Д.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Жигановой И.В.

Виновником ДТП является водитель Жиганова И.В., которая допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Прокопову Д.В. автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты>», полис серии №***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №***.

В результате проведения независимой экспертизы установлено, что расходы на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

Ответчиком были приняты все документы, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., иные расходы в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Прокопов Д.В. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика Холодова С.И., действующая на основании доверенности, не явилась, представила возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо Жиганова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы административного дела, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Прокопова Д.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Жигановой И.В./л.д.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение произошло по вине водителя автомобиля Жигановой И.Н., нарушившего п.8.3 ПДД РФ/л.д<данные изъяты> адм.мат-ла/

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности Прокопова Д.В. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ./л.д<данные изъяты>/, то лимит выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с заключением проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб./л.д.<данные изъяты>/. Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №***), как того требует законодательство об ОСАГО/л.д.<данные изъяты>/. Выводы эксперта мотивированы, методики исследования сторонами не оспорены. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-II.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Данная сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы (<данные изъяты> руб. л.д<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку договор страхования заключен истцом до 01.09.2014г., исходя из разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании с ответчика неустойки в предложенном истцом размере и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банковского процента с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Таким образом, поскольку страховщик без уважительных причин не исполнил законные требования истца в полном объеме, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период и на сумму, требуемые истцом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. сумма невыплаченного страхового возмещения;

размер неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на оплату хранения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. /л.д<данные изъяты>/. Итого <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате аренды транспортного средства и услуг аварийного комиссара по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения пп."а" п. 60, пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, пп."б" п.60 названных выше Правил предусматривается также возмещение потерпевшему и иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст.15 ГК РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению только реальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг аварийного комиссара (<данные изъяты>) не направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, и не подпадают под объект обязательного страхования, указанного в статье 6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела: характера и длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 04.10.2014г., то к указанным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Прокопова Д.В. :

- страховое возмещение <данные изъяты> руб.

- неустойку <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг по доставке и хранению автомобиля <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

- штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015г.

Председательствующий: