Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-1978/2018;) от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года     город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к ФИО1 об устранении нарушений, проведении противоаварийных мероприятий по защите фундамента и противоаварийных мероприятий нежилого здания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений, проведении противоаварийных мероприятий по защите фундамента и противоаварийных мероприятий нежилого здания, указав на то, Согласно данным государственного учета здания, расположенные по адресу: <адрес>80 являются объектом культурного наследия регионального значения «Дом Гребежева» (далее Памятник), состоящим на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав Памятника входят здания, расположенные по адресу: <адрес> (Литера В, В1, Б) (далее здания 78), принадлежащие на праве собственности ФИО1 (ответчику), а также здания, расположенные по <адрес> (Литера В, Б, Б1) (далее здания 80), находящиеся в собственности <адрес> и оперативном управлении ГАПОУ «СГК» (истца).

В нарушение статей 33, 34, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без согласования и разрешительной документации, с нарушением строительных норм, ответчиком произведен снос принадлежащих ему зданий. Данный факт подтверждается письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Главы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данных писем следует, что ФИО1 постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, а также, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации Самарского внутригородского района наложен административный штраф по части 1 статьи 4.<адрес> № - ГД (производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами). В результате проведенных строительных работ оголена лента фундамента здания 80, что со временем привело к вымыванию почвы и смещению грунта, потере здания 80 удерживать несущие нагрузки, проседанию, образованию трещин и перекосу каменной кладки. Дальнейшее воздействие внешних факторов приведет к обрушению здания 80.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика в 30-дневный срок, с момента вступления в силу решения суда, произвести за свой счет противоаварийные мероприятия по защите фундаментов и грунтов основания в осях «1/А-В» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно научной проектной документации «противоаварийные мероприятия», подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - реставрационное проектное предприятие «Старый город», которая была изготовлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату научной проектной документации « противоаварийные мероприятия» подготовленной ООО «Научно -реставрационное проектное предприятие «Старый город», которая была изготовлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 350, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на то, ответственность за проведение работ и наступление каких-либо последствий лежит на ФИО2

Третье лицо ФИО2, привлеченный по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, Министерство образования и науки <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзывы на исковое заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, соблюдение режимов использования земель градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно градостроительным регламентам охранной зоны Объекта, утвержденным приказом Управления от 03.12.2015 № 23, проекты панировки, межевания, реконструкции, реставрации с приспособлением для кварталов, территорий и объектов, подлежат согласованию с уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия органом. Вместе с тем по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за состоянием Объекта установлено, что на земельных участках (с кадастровыми №№, 63:01:0816009:3), непосредственно связанных с земельным участком в границах территории Объекта, а также находящихся в охранной зоне указанного объекта культурного наследия, организовано проведение работ по демонтажу литер Б, В, В1 здания по адресу: <адрес>, в отсутствии согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия разделов об обеспечении сохранности Объекта в составе проектной документации, либо проекта обеспечения сохранности Объекта, включающих оценку воздействия проводимых работ на Объект.

Из материалов дела следует, что здания, расположенные по адресу: <адрес> являются объектом культурного наследия регионального значения «Дом Гребежева», состоящим на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 115-116).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № земельные участки с кадастровыми №№, № непосредственно связанные с земельным участком в границах территории Объекта, принадлежат на праве собственности гражданину ФИО1 (том 1 л.д. 26-27).

По данному факту Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> было возбуждено административное производство по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в адрес ФИО1 вынесено предписание. Постановлением судьи Самарского районного суда г Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме № рублей. (Том 1 л.д. 114 )

    Судом в постановлении установлено, что в состав памятника входят здания, расположенные по адресу: <адрес> (Литера В, В1, Б) (далее здания 78), принадлежащие на праве собственности ФИО1 (ответчику), а также здания, расположенные по <адрес> (<адрес>), находящиеся в собственности <адрес> и оперативном управлении ГАПОУ «Самарский государственный колледж» (истца).

В нарушение ст. 33, 34, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без согласования и разрешительной документации, с нарушением строительных норм, ответчиком произведен снос принадлежащих ему зданий. Данный факт подтверждается письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Главы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 33-35).

Также в материалах имеется ответ из Департамента градостроительства городского округа Самара, в котором последний сообщает, что разрешение на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, <адрес>, органом местного самоуправления городского округа Самара не выдавалось.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств в подтверждение доводов о законности проведения работ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенными строительными работами, в результате которых оголена лента фундамента, и разрушением здания, опровергаются заключением специалистов.

Согласно выводам, изложенным в заключении, составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «научно-реставрационное проектное предприятие <данные изъяты> по результатам визуального обследования части здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, установлено, что в результате оголения фундамента южного фасада здания после сноса примыкающего здания, по прошествии лет образовались трещины в стенах в осях <данные изъяты> трещины в перекрытиях. Техническое состояние обследуемого фундамента южного фасада здания оценивается как аварийное. ( Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта ( л.д.77-88 т.1).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется. Указанное заключение составлено специалистами организации, имеющей лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление проектной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что вывод заключения является неправильным, предположителен и объективно доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика просила об отложении дела с целью выяснения возможности назначения строительной экспертизы по делу. Указанное ходатайство заявлено безосновательно. У ответчика знал о предъявлении к нему данного иска с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147 т.1). С указанного времени он имел возможность определить свою позицию по делу и заявить соответствующие ходатайства. Тогда как рассмотрение данного дела приняло затяжной характер (с ДД.ММ.ГГГГг.). Суд полагает, что ответчиком недобросовестно осуществляются процессуальные права по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела с целью выяснения возможности назначения по делу строительной экспертизы судом отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что работы на объекте ведутся фактически ФИО2, который арендует к ФИО1 здание по адресу <адрес>, не исключает удовлетворение исковых требований за счет ФИО1

ФИО1 является собственником нежилого здания, в силу положений статей 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственен за содержание принадлежащего ему имущества, следовательно, он как собственник обязан потерпевшему возместить причиненный вред, с его возможным удовлетворением в последующем за счет арендатора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт проведения самовольных строительных работ в период ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику принадлежали на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес>. Им как собственником был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ФИО2 ( л.д.151 т.1). Доводы ФИО2 о том, что он укрепил фундамент, ничем объективно не подтверждаются. Проведение строительных работ проведено самовольно, без получения соответствующих разрешений.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса России ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, наличие которой предполагается в силу допущенных им нарушений, в причинении вреда.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГАПОУ <адрес> «Самарский государственный колледж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату научной проектной документации - противоаварийные мероприятия, подготовленной ООО «Научно -реставрационное проектное предприятие «Старый город», в размере 73 350 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69). Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, необходимы для обоснования иска с целью обращения в суд. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1/░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.