Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-506/2016 от 28.10.2016

Судебный участок № 4 № 11-506/2016

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Никитина А. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитина А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

установил:

Никитин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Карелия о возмещении материального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ютин А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитин А.М. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки и расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая, что решение принято при повторном рассмотрении дела после его рассмотрения судом кассационной инстанции, первоначальное решение (о взыскании убытков в полном объеме) было отменено в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику, завышенность размера взысканных расходов кассационная инстанция не установила, в связи с чем исходя из принципа правовой определенности при повторном рассмотрении дела размер взысканной суммы не мог быть уменьшен, также полагал заявленный размер расходов соответствующим требованиям разумности.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины сотрудников органов внутренних дел в привлечении истца к административной ответственности, в силу отсутствия виновного должностного лица нет оснований для взыскания ущерба с МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, кроме того полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, является завышенной, как и взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Карелия просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что поскольку вынесенное в отношении Никитина А.М. постановление по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в законную силу не вступило, то он к административной ответственности не привлекался, действия сотрудников органов внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении являлись законными, не могут рассматриваться в качестве основания для возмещения вреда, конкретное виновное должностное лицо не установлено, что не позволяет определить главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежащего привлечению к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьих лиц УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. и МВД по Республике Карелия Терентьева М.В. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Манин П.А. полагал апелляционные жалобы УМВД России по г. Петрозаводску и МВД по Республике Карелия подлежащими удовлетворению по основаниям отсутствия вины должностных лиц, в части доводов о надлежащем ответчике по делу полагал таковым МВД РФ.

Остальные участники спора в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ютиным А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защиту Никитина А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял Беляев В.В. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции вышеуказанные расходы обоснованно квалифицированы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Ссылки третьих лиц в апелляционных жалобах на отсутствие оснований для возмещения убытков в силу отсутствия виновных действий должностных лиц органов внутренних дел суд находит несостоятельными, противоречащими разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, а также установленным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Также судом обоснованно исходя из взаимосвязи ст.125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.6, пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, доводы об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма <данные изъяты> рублей, учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем работы, выполненной представителем (участие в двух судебных заседаниях), является чрезмерной, не соответствующей установленным ст.100 ГПК РФ критериям разумности. Определенная судом к взысканию сумма <данные изъяты> рублей соответствует объему выполненной представителем работы, положениям ст.100 ГПК РФ, оснований для ее изменения в ту или иную сторону по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки истца на невозможность пересмотра размера взысканных убытков при повторном рассмотрении дела является ошибочной, нормы гражданского процессуального законодательства соответствующих ограничений не содержат.

С учетом вышеназванных правовых подходов, обозначенных в ст.100 ГПК РФ, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции также обоснованно с учетом объема оказанных представителем по гражданскому делу услуг, незначительной сложности рассмотренного дела, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, как носящий явно неразумный характер, правомерно исходя из положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 взыскал данные расходы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитина А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Никитина А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков