Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7353/2011 от 19.12.2011

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-7353

                                                                                  Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Насонова к Ворониной о сносе гаража, незаконно построенного на меже;

по кассационной жалобе Насонова А.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;

              (судья районного суда Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Насонов А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика Воронину М.А. за ее счет снести самовольное строение - гараж расположенный по адресу: г. Воронеж, с.**, ул. **, д.**. В обоснование заявленных требований указывал на то, что гараж построен на меже земельного участка является самовольным строением, так как построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и угрожает причинению вреда его имуществу, а именно дождевая вода с крыши гаража попадает, стекает под его дом, что ведет к его разрушению.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Насонова А.Н. было отказано (л.д.102-105).

Насонов А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного (л.д.123-125).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2011 года кассационное производство по кассационной жалобе Насонова А.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 года было приостановлено в связи со смертью ответчика по делу Ворониной М.А. для определения правопреемников стороны по делу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2011 года произведена замена Ворониной М.А. ее правопреемником - Ворониным В.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Насонова А.Н. - действующую на основании доверенности, представителя Воронина В.М. - Бердникова Г.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу районный суд установил, что на основании Свидетельств о праве на наследство Насонов А.Н. и Насонов В.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, с.**, ул. **, дом №**по ** доли каждый, а ответчик Воронина М.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. **, ул. **, **.

Также установлено, что стороны являются пользователями смежных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не были представлены необходимые доказательства того, что гараж возведенный ответчиком, который находится в границах предоставленного ей в собственность земельного участка является самовольной постройкой и нарушает его права и законные интересы.

При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что в силу ч. 2 статьи 209 и статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности вправе возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд указал, что само по себе расположение гаража по границе «красной линии» не свидетельствует о его самовольной постройке, поскольку такое расположение постройки прав и законных интересов истца не нарушает.

Также суд дал оценку тому обстоятельству, что разрешение на строительство гаража правовыми нормами не требуется и нормы Градостроительного кодекса РФ такой обязанности не предусматривают.

В связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания гаража, построенного Ворониной М.А. в границах ее земельного участка, самовольной постройкой не имеется.

Вывод районного суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора, о том, что Воронина М.А. самовольно построила гараж на меже смежных земельных участков, и наличие гаража угрожает его жизни и здоровью, приводит к разрушению его дома, а также препятствует ему в пользовании недвижимым имуществом, являются несостоятельными и такие доводы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым решением, носят субъективный характер и законности принятого решения не опровергают.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что спорный гараж является самовольной постройкой, наличие гаража нарушает его права и законные интересы, то районный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы кассационной жалобы Насонова А.Н. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не известив его надлежащим образом, чем нарушил его процессуальное право на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В почтовом уведомлении, адресованном Насонову А.Н., имеется подпись Ягодкина В.П. о вручении ему судебного извещения 27.01.2011 года, то есть на следующий день после судебного заседания и рассмотрения дела (л.д. 86).

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и были нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статья 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменное заявление Насонова А.Н. от 26.01.2011 года, в котором он указывает, что о времени и месте судебного разбирательства по его иску к Ворониной М.А., назначенного на 26 января 2011 года в 15 часов 10 минут он извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель истца Ягодкин В.П. пояснил, что заявление от имени Насонова А.Н., имеющееся в материалах дела подписано им лично.

Учитывая то обстоятельство, что данное гражданское дело рассматривалось продолжительное время - с августа 2010 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе ввиду неявки истца, а, также принимая во внимание, что судом были приняты меры по надлежащему извещению истца Насонова А.Н., то судебная коллегия приходит к выводу о том, то действия районного суда, по извещению истца были выполнены надлежащим образом и письменное заявление Насонова А.Н. свидетельствует о его надлежащем извещении о дате (времени и месте) судебного разбирательства (л.д. 87).

Таким образом, доводы кассатора о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию по делу Насонова В.Н. - сособственника жилого дома №* расположенного по ул. **, с. **г. Воронежа, так как такое положение прав и законных интересов истца не нарушает, а Насонов В.Н. не лишен права на защиту своих интересов посредством самостоятельного обращения в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмене принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насонова ** - без удовлетворения.

    Председательствующий :

    Судьи коллегии :