Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7899/2015 ~ М-7407/2015 от 21.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21150 госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением, и «БМВ Х1» госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустивший столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 119 638 рублей 61 копейка, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключениям специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х1» госномер № ****** с учетом износа составляет 144800 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составила 17 628 рублей 78 копеек, расходы по оценке составили 11 600 рублей, расходы по дефектовке составили 860 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 55250 рублей 17 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 21 183 рубля 62 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и оформлению его полномочий 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать на основании приведенного в соответствие заключения специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х1» госномер № ******, которая с учетом износа составляет 118 700 рублей, а также неустойку в сумме 28261 рубль 75 копеек. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно предоставленным представителем истца заключениям специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х1» госномер № ****** с учетом износа составляет 118 700 рублей, утрата автомашиной товарной стоимости составила 17 628 рублей 78 копеек, расходы по оценке составили 11 600 рублей, расходы по дефектовке составили 860 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в сумме 119 638 рублей 61 копейку.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 150 рублей 17 копеек (118 700 рублей + 17 628 рублей 78 копеек + 12 460 рублей – 119 638 рублей 61 копейка).

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 28 261 рубль 75 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ и страхового возмещения 148 842 рублей 78 копеек в сумме 11 907 рублей 42 копеек, и с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и страхового возмещения 29 204 рублей 17 копеек в сумме 16 354 рубля 33 копейки.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) – 11 903 рубля 04 копейки (148 788 рублей 78 копеек * 1% * 8 дней); с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) – 15 158 рублей (29 150 рублей 17 копеек * 1% * 52 дня), всего 27 061 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел лишь частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего, поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14575 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению ее полномочий 2000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2186 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29 150 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 27 061 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 14 575 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2186 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.