Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2013 от 26.07.2013

Дело № 21-103/2013

Судья: Третьякова Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года                    город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе П.В.А. на постановление № от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области З.С.А., которым П.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2013 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба П.В.А. - без удовлетворения.

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области З.С.А. от 20 февраля 2013 года П.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, <дата> в <...> часов <...> минут водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.В.А., превысил скорость движения на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч по участку дороги, расположенному по адресу: <адрес>, при разрешенной на данном участке скорости движения не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правила дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, П.В.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе П.В.А., поданной в Орловский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Орла и постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области З.С.А.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют и судом не были истребованы доказательства, подтверждающие наличие действующего сертификата соответствия на Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П на момент фиксации правонарушения.

Считает, что фотоматериал, составленный с применением просроченного сертификата, не может являться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.В.А., его защитника П.И.В., возражения представителя УМВД по Орловской области по доверенности Н.Ю.А., полагавшей постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи законными и обоснованными, не усматриваю оснований к отмене обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.В.А., превысил скорость движения на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч по участку дороги, расположенному по адресу: <адрес>, при разрешенной на данном участке скорости не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства П.В.А. 20.02.2013 инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области З.С.А. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения П.В.А. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, прошедшего необходимую поверку сроком действия до 18.05.2014, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

С учетом изложенного, действия П.В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сертификата соответствия на Комплекс измерения скорости движения ТС «КРИС»П основанием для отмены постановления и судебного акта не является по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В постановлении об административном правонарушении от 20.02.2013 отражены показания прибора «КРИС»П заводской номер FP 1299 с указанием номера сертификата 029017 и даты следующей поверки 18 мая 2014 года (л.д. 2 оборот).

Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке на Комплекс измерения скорости движения ТС фоторадарный «КРИС»П со сроком действия до 18.05.2014 (л.д. 12).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Оснований сомневаться в достоверности этой информации у суда не имелось, ходатайств о предоставлении сертификата на техническое средство в суде не заявлялось.

Кроме того, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Крис-П» предусмотрен перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденным письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962.

Поэтому выявление административного правонарушения в области дорожного движения при помощи Комплекса измерения скорости движения ТС фоторадарный «КРИС»П, а также привлечение лица, допустившего совершение соответствующего административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости, на основании показаний данного специального технического средства, являются правомерными.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.В.А., в момент фиксации превысил скорость движения на 13 км/ч.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по доводам жалобы П.В.А. не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от 20 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2013 года, вынесенные в отношении П.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Л.В. Майорова