Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2013 (2-3880/2012;) ~ М-3843/2012 от 23.10.2012

№2-126/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2013г.                                                                                                        г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Свиридова В.В.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А.Л., Шварёвой О.А. к ООО «Антарес» о взыскании неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Трусов А.Л., Шварёва О.А. обратились в суд с иском к ООО «Антарес» о взыскании неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключён с ООО «Антарес» договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с п.1.1 договора стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трёх блокированных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, владение №. Согласно п.2.1 договора общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению дольщиками в реализацию инвестиционного проекта в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. и выражается в виде социальной выплаты, выделенной для участия в долевом строительстве объекта за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, предоставляемых муниципальному образованию <адрес> за счёт средств федерального бюджета (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Во-исполнение вышеуказанного договора сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена в день заключения договора, однако ООО «Антарес» не исполнило свои обязательства по договору, дом не сдан. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ООО «Антарес» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2010г.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объёме и пояснил, что п.6.1 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий размер неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств, противоречит ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поэтому размер неустойки, предусмотренный договором, противоречит закону и данный пункт договора является недействительным.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» (застройщик) и Трусовым А.Л., Шварёвой О.А. (дольщики) был заключён договор долевого участия в строительстве жилья №. Согласно условиям договора (п.1.1 договора) стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трёх блокированных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, владение 3 и согласно п.1.4 договора ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - 4-й квартал 2010г. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению дольщиками в реализацию инвестиционного проекта, в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. без НДС, и выражается в виде социальной выплаты, выделенной для участия в долевом строительстве объекта за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, предоставляемых муниципальному образованию <адрес> за счёт средств федерального бюджета (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.2 дольщики исполняют свои обязательства по внесению общей суммы инвестиций (долевого участия) в течение трёх банковских дней с даты предъявления в Администрацию <адрес> зарегистрированного договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-14).

Данный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истцами были выполнены денежные обязательства по внесению инвестиций в размере <данные изъяты> руб., как того требуют условия договора, при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств застройщик по требованию заёмщиков выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от фактически внесённой дольщиками суммы инвестиций за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 1% от общей суммы инвестиций.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, п.6.1 договора ущемляет права истцов по сравнению с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и поэтому к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.6 указанного закона.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства полностью обоснованны.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцами расчётом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 1.4 договора предусмотрен ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - 4-й квартал 2010г., соответственно, неустойку надлежит взыскивать по окончании 4-го квартала 2010г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер её составит: 1 <данные изъяты> руб. х 1/150 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова А.Л. и Шварёвой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу Трусова А.Л. и Шварёвой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2013г.

Судья       /подпись/

Копия верна: Судья                                            С.Ф.Романова

                  Секретарь                                 О.Ю. Паляница