Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 28.04.2014

Дело №12-24\1\2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск                                                             13 мая     2014 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Байдалова Н.Д., рассмотрев жалобу Валькович Вадима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении :

Валькович В.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 от 09.04.2014г. Валькович В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

         По обстоятельствам совершения административного правонарушения установлено, что 20 февраля 2014 года в 22 часа 20 минут на <адрес> Валькович В.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, на законное требование сотрудника дорожно-постовой службы ОГИБДД МОМВД России «Козельский» пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

В своей жалобе Валькович В.А. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, по мнению Валькович В.А. при рассмотрении дела его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения. Свидетели Х. и С. показали, что он в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и в документах не расписывался, запаха спиртного от него они не почувствовали. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у них не имелось. Показания инспектора М. о том, что от него исходил запах спиртного, опровергнуты показаниями Х. и С.. Кроме того, М. является сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем у него имеется иная личная заинтересованность по данному делу. Документы, представленные службой ГИБДД, не могут сами по себе являться самостоятельными доказательствами по делу и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении жалобы Валькович В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах дела инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он спешил, протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал, не читая. Имеет водительский стаж с 2007 года, ранее к административной ответственности не привлекался. Жалобу писал по образцу, поэтому не может объяснить, почему в ней указал, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, подтверждает, что такие требования не предъявлялись.

Защитник Самсонова Э.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении был нарушен порядок их составления, понятые С. и Х. факт отказа Валькович от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердили, подписали документы по просьбе сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела, в том числе, показания свидетелей Х. и С., выслушав объяснения Валькович В.А., его защитника, показания свидетелей М., Г., судья не находит причин для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 29 от 9.04.2014г. по следующим основаниям.

Вина Валькович В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2014г.; протоколом № от 20.02.2014г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Валькович В.А. отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения в его управлении в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2014г., в котором также указано, как на признак опьянения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.02.2014г., в котором имеется ссылка на наличие у Валькович В.А. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеуказанные документы подписаны водителем Валькович В.А., при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им же записано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Вышеуказанные документы по форме соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей М. и Г. следует, что 20.02.2014г. Валькович управлял транспортным средством, когда он был остановлен, они почувствовали исходивший у него изо рта запах алкоголя, наличествовало изменение кожных покровов лица. На вопрос М. употреблял ли Валькович спиртное, Валькович ответил согласием и пояснил, что у него родилась дочь. Все документы по данному делу Валькович подписывал лично, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Из показаний свидетелей Х. и С. следует, что они являлись понятыми по факту отказа Валькович В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свои подписи в соответствующем акте подтвердили, указали, что со слов сотрудников ДПС Валькович отказался пройти освидетельствование.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит, что довод Валькович о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности : протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписывал и данной подписью подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и, как основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, довод Валькович о том, что оснований считать, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения не имелось, опровергается как фиксацией самим Валькович сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах и актах, так и показаниями М. и Г. о том, что признаки алкогольного опьянения у водителя имелись. Ссылка Валькович на то обстоятельство, что у сотрудников ДПС имелась иная личная заинтересованность по данному делу, материалами дела не подтверждается.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура оформления документов, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел, поскольку свидетели С. и Х. подтвердили факт отказа Валькович от прохождения освидетельствования. Следовательно, в совокупности с другими материалами дела показания свидетелей и показания Валькович о том, что он лично писал в протоколе после слов пройти медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» и поставил рядом свою подпись, подтверждают совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района от 09.04.2014г. оставить без изменения, а жалобу Валькович В.А. - без удовлетворения.

Судья: