Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1381/2021 от 11.10.2021

Дело № 22к-1381/21 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого О.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым

О.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого О.Ю. и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.Ю. обвиняется в хищении имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием.

<дата> и <дата> по данным фактам в СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела:
№, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый
№.

<дата> О.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу
продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение химической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; назначить и провести товароведческую экспертизу; допросить О.Ю. по изъятым аудиозаписям; дополнительно допросить потерпевших ФИО5 и ФИО7, с которыми провести проверку показаний на месте; предъявить О.Ю. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым обвиняемому О.Ю. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление отменить и избрать О.Ю. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не проверил эффективность организации предварительного расследования и принял решение только на тяжести инкриминируемых О.Ю. преступлений; суд не учел, что О.Ю. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, предпринял меры к возмещению ущерба и написал явку с повинной по одному эпизоду. Обращает внимание на то, что срок содержания О.Ю. под стражей продлен за пределами срока предварительного следствия.

В возражениях помощник прокурора Северного района г. Орла Гончаров В.И. просит апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О.Ю. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О.Ю. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности О.Ю. к преступлениям подтверждается заявлениями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО7, протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О.Ю. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого О.Ю. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.Ю. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Павлова А.П. в жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемым предприняты меры к возмещению ущерба и по одному из эпизодов он написал явку с повинной, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что О.Ю. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения О.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого О.Ю.. о том, что его отец имеет заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлив О.Ю.. срок содержания под стражей до <дата> включительно, суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата> (л.д. №).

Принимая во внимание, что продление срока содержания под стражей осуществляется в пределах срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания О.Ю. под стражей продлен на 17 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до <дата> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из сведений о личности О.Ю. усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступлений, в которых он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что О.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении О.Ю. изменить:

- уточнить, что срок содержания О.Ю. под стражей продлен на 17 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до <дата> включительно.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что О.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий