Решение по делу № 2-31/2015 (2-3139/2014;) ~ М-2778/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Капраловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина А.В. к Мартынову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, на пересечении улиц 9 <...> 08.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Чухванцева И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Самохина А.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Мартынов А.В., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (сочетание красного и желтого сигналов светофора) двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартынова А.В. застрахована в ОАО «СК «МСК». Исполняя свои обязанности по договору страхования ОАО «СК «МСК» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, разница между причиненным имущественным вредом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петин Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Представитель истца Петин Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мартынов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Горяной А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что 08.04.2014 г. водитель Мартынов А.В. двигался в крайнем правом ряду на автомобиле <данные изъяты>, по ул.<...> Подъезжая к светофору на перекрестке улиц <...> <...>, Мартынов А.В. остановился перед светофором на красный сигнал. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в сторону <...> одновременно с автомобилем <данные изъяты>, который находился слева от него. Вину в ДТП Мартынов А.В. не признает, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора. Просил суд в иске Петину А.В. отказать.

Третье лицо Чухванцев И.В. в судебном заседании пояснил, что он 08.04.2014 г. двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <...> в сторону <...> со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к светофору, расположенному на перекрестке улиц <...>, увидел зеленый мигающий сигнал светофора, и для завершения маневра и проезда перекрестка, увеличил скорость движения. Проехав середину перекрестка, почувствовал удар в левую сторону. От удара автомобиль отбросило на обочину. Виновным в ДТП себя не признает, считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> Мартынова А.В. Против назначения по делу экспертизы возражал.

Представители третьих лиц ОАО «СК «МСК», ЗАО «УралСиб», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тушмакова А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Петина А.В. Просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо Самохин А.И., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе Мартынова А.В., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мартынов А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, - Петин А.В.

Как установлено в судебном заседании, на пересечении улиц <...> 08.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чухванцева И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова А.И., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Самохина А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2014 г. в отношении водителя Мартынова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении водителей Чухванцева И.В. Самохина А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.09.2014 г. указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении Мартыновым А.В. п.6.2 ПДД РФ и квалификации действий Мартынова А.В. по ч.<данные изъяты>.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что 08.04.2014 г. она в качестве пассажира двигалась на <данные изъяты>, как позднее ей стало известно под управлением Чухванцева И.В. Подъехав к перекрестку улиц <...> водитель прибавил скорость. Она увидела, что на противоположной стороне перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент она боковым зрением увидела, что машины слева начали движение. В следующий момент произошло столкновение, и автомобиль отбросило к дереву.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 г. он работал водителем такси. Двигаясь на ул.<...>, подъезжая к перекрестку с <...> на красный сигнал светофора он остановился в крайнем левом рядку для поворота налево. К перекрестку подъехал темный автомобиль, марку которого он не запомнил. Темный автомобиль находился посередине дороги, а справа были припаркованы автомобили. Он и водитель другого автомобиля одновременно тронулись на зеленый сигнал светофора. При повороте налево он притормозил, чтобы пропустить пешехода, и услышал удар. Увидел, что столкнулись темный автомобиль, стоявший справа от него, и такси, из которого вышла женщина. Вернувшись на перекресток, он оставил свой номер телефона водителю темного автомобиля и уехал.

Суд не принимает показания свидетеля <ФИО>11 в качестве доказательства отсутствия вины Мартынова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд исходит из того, что его показания противоречат показаниям Мартынова А.В. в части расположения транспортных средств на проезжей части, времени дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля <ФИО>9, третьего лица Чухванцева И.В., а также заключению эксперта.

В ходе судебного следствия по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <ФИО>12 следует, что по имеющимся материалам дела определить на какой сигнал светофора был осуществлен выезд на перекресток автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения не представляется возможным. Вместе с тем, согласно выводам эксперта время движения автомобиля Лада Гранта от светофора до места удара составило 1,1 с. Длительность работы желтого сигнала светофора по направлению 5Т (фаза 2) составляет 3 секунды, т.е. автомобиль <данные изъяты>, совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. Суд принимает заключение эксперта <ФИО>12 в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, аналогичный вывод был сделан экспертом <ФИО>13 при проведении экспертизы в рамках административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия, из заключения которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, пересекал ближнюю границу пересечения проезжих частей улиц <...> на красно-желтый сигнал светофора.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ……

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.6.2 ПДД сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует и предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 ПДД предусмотрено, что водители, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, в действия водителя Мартынова А.В. установлено нарушение п.6.2 ПДД, поскольку он 08.04.2014 г., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <...> на красно-желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чухванцева И.В.

В действиях водителя Чухванцева И.В. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

На основании вышеуказанных норм права ответственность за возмещение вреда, причиненного Петину А.В., должна быть возложена на страховщика, застраховавшего ответственность Мартынова А.В. в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб., а сверх указанной суммы - на Мартынова А.В.

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Петину А.В., составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Суд принимает заключение эксперта <ФИО>12 по основаниям, указанным выше, а также в силу того, что оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Мартынова А.В. застрахована ОАО «СГ «МСК».

Исполняя свои обязанности по договору страхования ОАО «СГ «МСК» выплатило Петину А.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Мартынова А.В. в пользу Петина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. в связи с чем, исковые требования Петина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по составлению отчета об оценке понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Петина А.В. удовлетворены, суд взыскивает с Мартынова А.В. в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по составлению отчета - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг № 01 от 31.07.2014 г. Петиным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова А.В. в пользу Петина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 января 2015 г.