Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 ~ М-690/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-956/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001109-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Щетининой Н.И.

с участием адвоката Фролова В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Салимовой Р. З. к Лапину В. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Салимова Р.З. обратилась в Димитровградский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 18 мая 2009 года является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<данные изъяты>. Сособственником доли дома и земельного участка в размере 1/5 доли является ответчик Лапин В.Н. Указанное домовладение истец получила по договору дарения от 4 мая 2009 года от своего отца Салимова З.Б., который умер 1 июня 2018 года. Прежний собственник Салимов З.Б. 25.09.1990 года приобрел в собственность 4/5 долей жилого дома с надворными постройками, на указанном участке расположены: один бревенчатый жилой дом, площадью 49 кв.м., полезной площадью 52 кв.м., два навеса, колодец, ограждения, туалет. 4 июля 1994 года определением Димитровградского городского суда утверждено мировое соглашение в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком. С годами, Ответчик захватил часть построек, которые приобретались прежним собственником Салимовым З.Б., препятствует в пользовании имуществом. Истец лишена возможности пользоваться значительной частью земельного участка. В 2009 году, в связи с уточнением границ земельного участка, произошло его увеличение с 616.4 кв.м. до 650 кв.м.

Просит выделить в натуре жилой дом по адресу: г.Димитровград ул.<данные изъяты> и признать право собственности истицы на жилой дом с литерами: А, А1, Б.А.,Г3,У,I-III, прекратить право общей долевой собственности в размере 4/5 доли принадлежащих истце на указанный жилой дом и определить порядок пользования земельным участком при котором в пользовании истице выделить участок площадью 520 кв.м.

При подготовке дела к судебном у разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истица Салимова Р.З. после ознакомления с результатом экспертизы уточнила свои исковые требования, просила выделить в натуре и признать право собственности истицы Салимовой Р.З. на жилой дом с пристроеми верандой (лит.А, А1,а), а также надворными постройками вдоль фронтальной и правой границ, общей площадью 2.17 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул. <данные изъяты>. Прекратить право собственности Салимовой Р.З, на 4/5 долей, Лапина В.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 74.8 кв.м. (лит. А. А1,Б,а,Г3,У,I,III,п), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.<данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком №43 по ул.Коммунальной г.Димитровграда Ульяновской области по варианту №2 заключения эксперта №Э5540/20 от 1 июня 2020 года, при котором Салимовой Р.З. выделить в пользование земельный участок под жилым домом с пристроем и верандой (лит.А, А1), общей площадью 520.02 кв.м. и надворными постройками, возведенными на месте двора (лит. Г5,Г6,Г1,Г2,Г7), Лапину В.Н. выделить в пользование земельный участок под жилым домом и сенями (лит.Б, б) площадью 130.47 кв.м. с надворными постройками (лит. Г3,Г4,У). Уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске, пояснив, что ни она, ни Лапин В.Н. в домовладении не живут, живут по иным адресам. Дом по ул. <данные изъяты> является старым и ветхим, проживать в нем нельзя, но между ней и Лапиным В.Н. имеется спор по поводу использования указанного домовладения, так как Лапин пользуется большей частью земельного участка. На земельном участке по ул.<данные изъяты> г. Димитровграда фактически имеются два строения, жилой дом с пристроями (лит.А,А1 и а) и отдельно стоящий дом (лит.Б,б), которым пользуется Лапин В.Н., указанный отдельный дом-строение, является нежилым, данное строение (лит.Б,б.) уже имелись на участке, когда ее отец купил часть домовладения. Ее семья пользовалась домом с лит. (А), а частью дома под лит. (А1,а) пользуется Лапин В.Н. Имеются два отдельных входа на земельный участок, она проходит в свою часть дома с ул.Коммунальной, а Лапин с ул. Ватутина. Просила также возместить судебные расходы на адвоката в сумме 15 000 руб.

Адвокат истицы Фролов В.В. доводы уточненного иска считал обоснованными, указав, что истица вынуждена обратиться с данным иском, так как ответчик создает ей препятствия в пользовании домовладением, в то время как доля истицы составляет 4/5, а доля Лапина В.Н. 1/5.

Ответчик Лапин В.Н. представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется ч. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. 16, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

    Судом установлено, что Салимова Р.З. и Лапин В.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 650 кв.м. по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>..

Право собственности Салимовой Р.З. на 4/5 доли указанного выше жилого дома и 4/5 доли земельного участка зарегистрировано 18 мая 2009 года на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 4 мая 2009 года

Право общей долевой собственности Лапина В.Н. на 1/5 долю земельного участка и размещенного на нем жилого дома в размере 1/5 доли зарегистрировано 16 июня 2009 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12 мая 2020 года.

    Судом также установлено, что в состав домовладения по ул.<данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области входит жилой дом (лит.А,А1) общей площадью 52.17 кв.м. который имеет следующие помещения: жилая комната площадью 22.59 кв.м., кухня площадью 19.95 кв.м., нежилая комната площадью 9.63 кв.м. В состав домовладения также входит жилой дом (лит.Б.Б) общей площадью 22.58 кв.м. входят следующие помещения: жилая комната площадью 11.39 кв.м., кухня -11.19 кв.м.

В фактическом пользовании Лапина В.Н. находится жилой дом (лит.Б.Б), общей площадью 22.58 кв.м., и часть жилого дома (лит.А1), что не соответствует идеальной доле (1/5доля) в сторону увеличения на 7.63 кв.м.

В фактическом пользовании истицы Салимовой Р.З. находится жилой дом (лит.А) общей площадью 52.17 кв.м., что не соответствует идеальной доле в сторону уменьшения на 7.63 кв.м.

    Из материалов дела следует, что с между сторонами возникла конфликтная ситуация, в связи с тем, что стороны не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по настоящему делу для решения вопроса о технической возможности выдела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № Э5540/20 от 1 июня 2020 года ООО «Многопрофильный деловой центр», реальная возможность выдела долей жилого дома (от всего домовладения) принадлежащего Салимовой Р.З. и Лапину В.Н., расположенного по адресу: г.Димитровград ул.<данные изъяты> общей площадью 74.8 кв.м. с надворными постройками отсутствует. Существует единственная реальная возможность выдела 1/5 доли жилого дома с отступлением от идеальной, а именно:

- жилой дом с пристроем и верандой (лит.А,А1,а) а также надворные постройки вдоль фронтальной и правой границ, передаются в собственность Салимовой Р.З. Общая площадь жилого дома 52.17 кв.м., что меньше идеальной доли на 7.63 кв.м.

- жилой дом с сенями (лит.Б.б) и надворными постройками (лит.Г3,Г4,У) передается в собственность Лапину В.Н. Общая площадь жилого дома – 22.58 кв.м., что больше идеальной доли – на 7.63 кв.м.

Компенсация, которую подлежит выплатить Лапину В.Н. Салимовой Р.З. составит – 60 452р. 04 коп.

Кроме того, экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Вышеуказанное заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу единственно возможный вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № Э5540/20 от 1 июня 2020 года ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию жилых помещений, максимально соответствует размеру долей в праве собственности на имущество, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу Салимовой Р.З. в счет компенсации за отклонение долей в праве собственности - 60 452р. 04 коп.

При определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из нижеследующего.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно Постановлению Администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 12 января 2007года №50 при разделе фактически занимаемых земельных участков индивидуальных жилых домов на отдельные земельные участки минимальная площадь -300 кв.м.

Площадь земельного участка не позволяет произвести его раздел в натуре, экспертом предлагаются 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, истица предложила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, в соответствии с которым: в индивидуальное пользование истцу выделяется земельный участок под жилым домом с пристроем и верандой (лит.А, А1), общей площадью 520.02 кв.м. и надворными постройками, возведенными на месте двора (лит. Г5,Г6,Г1,Г2,Г7), Лапину В.Н. выделить в пользование земельный участок под жилым домом и сенями (лит.Б, б) площадью 130.47 кв.м. с надворными постройками (лит. Г3,Г4,У).

Осуществление доступа Лапина В.Н. на земельный участок, через примыкающий арендуемый Салимовой Р.З. земельный участок и возводимую в заборе калитку. Так как к левой границе спорного земельного участка примыкает земельный участок, арендуемый Салимовой Р.З. у Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, экспертом предлагается Лапину В.Н. оформить на него субаренду, либо сервитут, площадью 2.22 м в следующих границах:

- фронтальная -2.23 м., левая – 1.0м., задняя -2.2.м, правая – 1.0м.

Границы участка, выделяемого в индивидуальное пользование под жилым домом Лапина В.Н. с сенями (лит.Б,б) и надворными постройками (лит. Г3, Г4, У) проходят прямолинейно:

-передняя граница длиной 9.04м проходит по суходолу, параллельно стене сарая (лит.Г3) на расстоянии 1.5 м от него;

- левая – длиной 14.72 м проходит по межевой границе земельного участка (фактическому суходолу);

-- задняя – длиной 8.69 м проходит по суходолу, параллельно стене сарая (Г4), на расстоянии 1.43 м от него;

- правая – длиной 14.72 м, проходит по суходолу и существующему ограждению, параллельно стене жилого дома (лит.Б) на расстоянии 1.5 м от него.

Суд соглашается с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, Лапин В.Н. никаких возражений не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истица заявила ходатайство о взыскании расходов с Лапина В.Н.. связанных с оплатой услуг адвоката.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат Фролов В.В. участвовал в настоящем гражданском деле в двух судебных заседаниях Димитровградского городского суда. Кроме того, согласно заключенному между Салимовой Р.З. и адвокатом Фроловым В.В. соглашению от 20 марта 2020 года адвокат оказывал консультации, всего по договору за услуги адвоката оплачено 15 000 руб., что подтверждается также квитанцией от 20 марта 2020 года.

    Учитывая обстоятельства дела, его сложность дела и степень участия представителя истца, а также учитывая в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу Салимовой Р.З. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., в остальной части заявления отказать.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Лапина В.Н. в пользу Салимовой Р.З. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 9 000руб.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на Салимову Р.З., которая не оплатила расходы по экспертизе.

Стоимость экспертизы составила 59 600 руб., на момент рассмотрения иска экспертиза не оплачена, ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о взыскании стоимости экспертизы, так как экспертиза не оплачена.

Поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса о возможности выдела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, требования удовлетворены, суд полагает, что оплата экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях, поскольку в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны. Соответственно с Салимовой Р.З. и Лапина В.Н. в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы по 29800 руб. с каждого.

На возмещении расходов по госпошлине истец не настаивала.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Салимовой Р. З. к Лапину В. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Салимовой Р. З. и Лапина В. Н. следующим образом:

Выделить натуре в собственность Салимовой Р. З. жилое помещение - квартиру №1 по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул.<данные изъяты>, состоящей из жилого дома с пристроем и верандой (лит.А,А1,а), общей площадью 52.17 кв.м. и надворные постройки вдоль фронтальной и правой границ (лит. Г5,Г6,Г1,Г2,Г7).

Выделить в натуре в собственность Лапину В. Н., жилое помещение - квартиру №2 по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул.<данные изъяты>, состоящей из жилого дома с сенями (лит. Б,б), общей площадью 22.58 кв.м.; надворные постройки (Г3,Г4,У).

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: Ульяновская область, ул. <данные изъяты>,общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> между Лапиным В. Н. и Салимовой Р. З. в соответствии с их долями в праве собственности на землю, в соответствии с Планом - приложением Г к варианту №2 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5540/20 от 1 июня 2020 года являющегося неотъемлемой частью настоящего решения :

В пользование Салимовой Р. З. выделить в индивидуальное пользование земельный участок под жилым домом с пристроем и верандой (лит.А,А1), надворными постройками (лит.Г5, Г6, Г1,Г2, Г7) общей площадью 520.02 кв.м. ;

В пользование Лапина В. Н. выделить в индивидуальное пользование земельный участок под жилым домом с сенями (лит.Б, б) и надворными постройками (лит.Г3, Г4, У) общей площадью 130.47 кв.м.

Взыскать с Лапина В. Н. в пользу Салимовой Р. З. денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 60 452р. 04 коп. (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два рубля четыре копейки).

    Прекратить право общей долевой собственности Лапина В. Н. в размере 1/5 доли и Салимовой Р. З. в размере 4/5 долей на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. <данные изъяты>.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Лапина В.Н., Салимовой Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. <данные изъяты> и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты – квартиры в установленном законом порядке.

Взыскать с Лапина В. Н., Салимовой Р. З. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 800 р. с каждого.

Взыскать с Лапина Виктора Николаевича в пользу Салимовой Ренаты Зуфаровны в возмещение расходов на представителя 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Ответчик Лапинын В.Н., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено –18 июня 2020 года.

Лапиным В.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Кудряшева Н.В.