Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2017 от 30.05.2017

№ 12–286/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                         24 июля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветкова Д.В.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2),

рассмотрев жалобу Цветкова Д. В. на постановление (УИН) (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. 28.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) (УИН) (№) от 28.02.2017 года Цветков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с тем, что 26.02.2017 года с 10:09:27 по 26.02.2017 года 10:17:47 на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства Ваз 11183 гос.номер (№) регион, собственником которого является Цветков Д.В., нарушил п.1.3. ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, Цветков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (№) от 28.02.2017 года в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении и отсутствия события административного правонарушения.

Так, согласно доводам Цветкова Д.В., приведенным в жалобе, на участке дороги <адрес> имеется проезжая с асфальтобетонным покрытием часть ограничения, по краю проезжей части нанесена разметка 1.4, непосредственно к проезжей части справа примыкает обочина, не отличающаяся на данном участке дороги типом покрытия. Далее асфальтобетонного покрытия обочины начинается лесопарковая зона, местами отделенная от обочины металлическими отбойниками, не приспособленная и не предусматривающая движение автотранспортных средств и следовательно не являющаяся частью дороги. Поскольку место, на котором допущено правонарушение, не является частью дороги, то совершенное правонарушение не могло быть зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М. В представленном фотоматериале Дозор-М отсутствует и сам факт вменяемого правонарушения. На обзорных фотографиях видно, что <адрес> у установленного знака 3.27 имеет асфальтированную обочину, а сама дорога ограничена металлическим отбойником, за которым располагаются лесопарковая территория со столбами освещения и на которую не распространяется действие дорожных знаков. Помимо этого, на зафиксированном на фотографиях Дороз-М изображении не указано какое именно нарушение из всего списка фиксируемых нарушений было зафиксировано комплексом, отсутствует и обзорная фотография дороги, позволяющая достоверно установить факт остановки автомобиля заявителя в зоне действия знака 3.27.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цветков Д.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) не явился.

В судебном заседании представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Цветкова Д.В. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) (№) от 28.02.2017 года, является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП, перечень документов, которыми эти данные устанавливаются, не является исчерпывающим.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 года с 10:09:27 по 26.02.2017 года 10:17:47 на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства Ваз 11183 гос.номер (№) регион, собственником которого является Цветков Д.В., нарушил п.1.3. ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.

Факт остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 также подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного вместе с комплексом Дозор-М в служебном автомобиле и представленной на DVD-диске Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Факт наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на участке дороги: <адрес> как и право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Вменяемое Цветкову Д.В. правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме комплекса «Дозор-М», утвержденного как средство измерения (свидетельство (№) от 24.02.2015 года), прошедшем необходимые метрологические поверки (свидетельство о поверке (№) действительно до 27.04.2017 года). Программно - аппаратный комплекс «Дозор-М» является специальным техническим средством и предназначен для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ. Данный комплекс применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений правил остановки и стоянки в зонах действия знака «Остановка запрещена».

В данном случае зона действия знака 3.27 обозначена нанесенной у края проезжей части дорожной разметкой 1.4., а также знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия», установленной совместно со знаком 3.27.

В соответствии с ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Указанное в постановлении место является частью дороги, что также следует из видеозаписи правонарушения, представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, в данном случае место правонарушения не является частью дороги, и потому комплекс не мог применяться в автоматическом режиме, так как в автоматическом режиме комплексом могут определяться нарушения, связанные со стоянкой лишь в пределах проезжей части, является надуманным и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что после окончания асфальтобетонного покрытия обочины в месте совершения правонарушения начинается лесопарковая зона, так как после асфальтобетонного идет другое покрытие, не соответствует действительности, в связи с тем, что п. 3.4. "ГОСТ Р 52399-2005. Геометрические элементы автомобильных дорог" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 297-ст), используемым при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования, закреплено такое понятие как грунтовая часть обочины автомобильной дороги: часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале Дозор-М не указано какое именно правонарушение из всего списка фиксируемых нарушений было зафиксировано комплексом и отсутствует обзорная фотография дороги, также подлежит отклонению, поскольку совершенное Цветковым Д.В. правонарушение отображено на лицевой части постановления по делу об административном правонарушении, которое содержит указанный фотоматериал.

Вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП каких-либо объективных доказательств того, что место правонарушения не является частью дороги, а также иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что он нарушил требования 1.3 Правил дорожного движения и допустил стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», Цветковым Д.В. не представлено.

К иным доводам жалобы суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и, по мнению суда, продиктованы желанием Цветкова Д.В. избежать административной ответственности.

При наложении административного наказания процессуальные права Цветкова Д.В., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области соблюден, Цветкову Д.В. назначено справедливое наказание в соответствии с законом и в пределах, установленных ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) 28.02.2017 года о привлечении Цветкова Д. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Цветкова Д. В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                            Е.Е. Лукин