Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18961/2014 от 20.08.2014

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-18961/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Коростелева Александра Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Коростелева Александра Викторовича к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Большунова Б.В. – представителя Коростелева А.В. по доверенности от 06.02.14г.,

у с т а н о в и л а:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на самовольное строение — торговый павильон общей площадью 57 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, у дома № 27А.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи металлоконструкции (торгового павильона) от 6 мая 2008 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у ООО «Резон» ранее арендованный им у данной организации торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, у д. 27-а. Для осуществления торговли Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (Арендодатель) на основании договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 461 от 18 июня 2009 г. предоставил ему, как арендатору, во временное пользование земельный участок из земель общего пользования, площадью 440,0 кв.м., в границах, указанных в схеме земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, у д. 27-а, на срок с 18 июня 2009 г. по 16 июня 2010 г. По истечении указанного срока между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры аренды земельного участка из земель населённых пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 621 от 03 августа 2010 года на срок с 3 августа 2010 г. по 16 июня 2011 г. и № 410 от 28 июня 2011 г. на период его действия с 28 июня 2011 г. по 30 марта 2012 г. В 2012 году истец обратился в специализированную проектную организацию, которая разработала Проектную документацию на реконструкцию магазина «Продукты». В 2013 г. Администрация города Подольска заключила с истцом Договор № 139-а от 10.01.2013 года на право размещения принадлежащего ему торгового объекта согласно схеме размещения торговых объектов на территории городского округа Подольск Московской области, утвержденной постановлением Главы города Подольска от 21.11.2012г. № 2161-П. В период с 10.01.2013 по 31.12.2013 г. истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2013 г. к указанному Договору Администрация произвела согласование внешнего вида торгового объекта в соответствии с разработанной «Проектной документацией на реконструкцию магазина «Продукты». На основании указанной разрешительной документации, по Договору № 09/09 от 23 сентября 2013 г. на изготовление металлоконструкции, истец приобрел комплект строительных материалов и произвел реконструкцию спорного строения с возведением торгового павильона, общей площадью 57 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, у д. 27 А. В связи с изложенным, истец считает, что в силу ст.ст. 218, 222 ГК он имеет право на признание за ним права собственности на торговый павильон.

Представитель ответчика - Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Коростелевым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (Арендодатель) на основании договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 461 от 18 июня 2009 г. предоставил ИП Коростелеву А.В., как арендатору, во временное пользование земельный участок из земель общего пользования, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, у д, 27-а, на срок с 18 июня 2009 г. по 16 июня 2010 г.

Согласно п.1.2 договора земельный участок передан арендатору для торговли товарами смешанного ассортимента.

03 августа 2010 года между ИП Коростелев А.В. и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 621 на срок с 3 августа 2010 г. по 16 июня 2011 г.

27.06.2011г. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.08.2010г. № 621.

28.06.2011 года между ИП Коростелев А.В. и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 410, согласно которому ИП Коростелев А.В. получил во временное пользование земельный участок, площадью 440 кв.м., для цели использования - торговля товарами смешанного ассортимента. Договор заключен на срок с 28.06.2011 года до 30.04.2012 года.

Истец приобрел комплект строительных материалов и произвел реконструкцию спорного строения с возведением торгового павильона, общей площадью 57 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок. Договор аренды № 410 от 28.06.2011 года, согласно которому ИП Коростелев А.В. получил во временное пользование земельный участок, площадью 440 кв.м., заключен на срок с 28.06.2011 года до 30.04.2012 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность владения с 01.05.2012 года по настоящее время земельным участком. Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 610 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку срок аренды в договоре был определен и ограничен конкретным периодом, при этом условий по пролонгации договор не содержал.

Кроме того, земельный участок истцу предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято признание иска ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи