Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2018 ~ М-6197/2018 от 14.09.2018

<***>

Дело № 2-6277/18

УИД-66RS0003-01-2018-006167-94

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 12.11.2018)

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Гризли Дайнер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Гризли Дайнер» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором указал следующее.

Панфилов К.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Гризли Дайнер» о взысканий долга по договору займа в размере 312 696 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, Панфилов К.А. просил взыскать с ответчика 8 012 руб. в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом по договору, 2 020 руб. 46 коп. в счет уплаты пени, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и 7 027 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением по делу 2-6394/2017 Кировский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил требования истца Панфилова К.А. в полном объеме.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена в решении суда в размере 890000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-6394/17 по иску Панфилова К.А. к ООО «Гризли Дайнер».

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Яковом Викторовичем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу *** в отношении должника ООО «Гризли Дайнер» о взыскании задолженности в размере 333 756,32 руб. в пользу взыскателя Панфилова К.А.

*** судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом в тот же день, ***, судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Гризли Дайнер» в размере 23 362 руб. 94 коп.

Учитывая заключение мирового соглашения между Панфиловым К.А. и ООО «Гризли Дайнер» на стадии исполнения, соблюдение условий мирового соглашения должником, а также неудовлетворительное финансовое положение должника на момент возбуждения исполнительного производства, не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленные срок, истец просит:

- уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 23 362 руб. 94 коп., взысканного с ООО «Гризли Дайнер».

В порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. ст. 40 и 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паршакова А.О. на доводах и требованиях иска настаивала.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В. – в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области – и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель Панфилов К.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Яковом Викторовичем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-6394/2017 в отношении должника ООО «Гризли Дайнер» о взыскании задолженности в размере 333 756,32 руб. в пользу взыскателя Панфилова К.А.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13).

Часть 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга *** было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 23362,94 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и действия должностного лица истцом не оспариваются.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-6394/17 по иску Панфилова К.А. к ООО «Гризли Дайнер».

*** взыскатель направил в РОСП заявление об отзыве исполнительного листа.

*** судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд отмечает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства *** общая сумма долга ООО «Гризли Дайнер» перед взыскателем Панфиловым К.А. составляла 312696 руб. и было обращено взыскание на предмет залога, суд принимает во внимание, что исполнить требование исполнительного документа за установленные законом 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, затруднительно.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник, истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание им сокрыто не было, что свидетельствует об активной позиции истца в ходе исполнения требования судебного решения. Обращение взыскания на имущество должника не производилось, исполнительное производство было окончено в установленный законом двухмесячный срок по инициативе взыскателя, отозвавшего исполнительный лист в виду заключения с должником мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как должник, предпринимал надлежащих и своевременных мер по исполнению судебного решения, следовательно, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа – в течение 5 дней - вызвано уважительными причинами.

Суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с истца.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из отзыва ответчика и приложенных материалов, *** вынесено постановление о взыскании исполнительного производства.

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от *** указанное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора объединено с другими ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд уменьшает на <***> размер исполнительского сбора по исполнительному производству от *** ***-ИП (***), в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от ***, то есть до 17522,21 руб. (1/4 от 23362,94 = 5840,74).

Согласно ч. 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Доводы и возражения стороны ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга - судом отклоняются, поскольку, из материалов дела усматривается объективная невозможность истца по единовременной оплате суммы исполнительского сбора, а его размер в *** с учетом установленных выше обстоятельств данного дела, не соответствующим принципам соразмерности принудительного исполнения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу указанного, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 17522,21 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (<***>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░): *** ***, ***) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** (***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***> ░.░. ░░░░░░░