Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5534/2010 от 27.09.2010

Судья: Сироткина Е.М. Дело № 33-5534/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Соболева А.С.

на решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 24 августа 2010 года,

по которому отказано Соболеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ ... о перерасчете заработной платы с ... ... года, взыскании недоплаты, установлении нового оклада.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Соболев А.С. обратился в суд с иском к ГУ ... о перерасчете заработной платы с ... года, взыскании недоплаты, установлении нового оклада.

          Истец в судебном заседании на иске настаивал.

          Представитель ответчика с иском был не согласен.

          Судом постановлено приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе Соболев А.С. просит об отмене решения ввиду его незаконности.

          Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Из материалов дела следует, что Соболев А.С. состоит в трудовых отношениях с ГУ ... в должности ....

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы, суд исходил, в том числе, из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

        Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

        В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

       В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. 

        Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату. Из расчетных листов по начислению заработной платы достоверно знал о размере должностного оклада, а также начисленных и выплаченных ему в составе заработной платы доплат и надбавок компенсационного характера.

         Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, и поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока и истцом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд в решении исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период.  

Выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата  – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям Конституции Российской Федерации и трудовому законодательству, несостоятелен, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов изложены в настоящем определении и приведены в решении суда, которые, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи