Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1270/2014;) ~ М-1186/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 23 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика Новожилова А.В. - Подлевских Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

представителя истца-ответчика Охотникова В.В. - Горбунова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.В. к Охотникову В.В. о взыскании убытков и процентов по предварительному договору и иску Охотникова В.В. к Новожилову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Новожилов А.В. обратился в суд с иском к Охотникову В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, дд.мм.гггг между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>. Предметом договора являлась пилорама, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <***>. Пунктом 4 указанного договора определена цена договора в сумме <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей ответчик обязался уплатить при подписании предварительного договора, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> в срок до дд.мм.гггг, т.е. в день подписания договора купли-продажи. дд.мм.гггг ответчик во исполнение обязательств по предварительному договору передал истцу <данные изъяты> рублей. Истец, реализуя положения п. 7 предварительного договора, передал ответчику нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <***>. В период использования предмета договора ответчиком, произошло его уничтожение в результате пожара, в связи с чем заключение договора купли-продажи в настоящее время является невозможным. Учитывая данные обстоятельства, истец понёс убытки, при этом размер убытков определяется как разница между ценой договора и произведенной выплатой, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в размере <данные изъяты> рублей, также просил со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг истец размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, с учетом произведенных платежей, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем дд.мм.гггг истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в виду упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Потехин С.А..

Охотников В.В. обратился в суд с иском к Новожилову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Охотников В.В. указал, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство в срок до дд.мм.гггг заключить договор купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>. В качестве гарантии заключения сделки в будущем, истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. п. 4, 5 указанного договора, выплачен за продаваемое нежилое помещение, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг. В счет стоимости нежилого помещения с <данные изъяты> дд.мм.гггг истцом дополнительно были переданы ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг произошел пожар, в результате которого <данные изъяты> была уничтожена. В ходе проведения проверки по факту пожара, установлено, что причиной возгорания явился умышленный поджог, вследствие чего <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что право собственности ответчика в связи с гибелью спорного объекта недвижимости прекращено, исполнить предварительный договор, заключив договор купли-продажи, не представляется возможным и обязательства по предварительному договору прекратились. Правовые основания для удержания ответчиком переданных ему сумм отсутствуют. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ Новожилов А.В. обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о прекращении права собственности вследствие пожара, и, следовательно, о невозможности заключения сделки купли-продажи нежилого помещения дд.мм.гггг, соответственно с этого времени незаконно пользуется денежными средствами истца.

На основании ст. 39 ГПК РФ дд.мм.гггг истец размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (в том числе: сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей), расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оба гражданских дела определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг объединены в одно производство.

В судебное заседание истец-ответчик Новожилов А.В. не явился, в связи с участием в деле его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца-ответчика Новожилова А.В..

Представитель истца-ответчика Подлевских Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Охотникова В.В. просит оставить без удовлетворения. При этом суду пояснил, что дд.мм.гггг между сторонами с согласия второго сособственника Потехина С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>. Цена предмета сделки была определена в размере <данные изъяты> рублей. Выполняя обязательства по предварительному договору, Охотников В.В. передал истцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, а Новожилов А.В. в свою очередь передал в пользование ответчика вышеуказанный объект недвижимости. Акт приема-передачи отсутствует, однако факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. дд.мм.гггг ответчик дополнил задаток, отдав истцу в счет выполнения обязательств по предварительному договору ещё <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей определены истцом из размера дохода, который он мог бы получить при продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также не принятием ответчиком мер к сохранности вышеуказанного имущества. Считает, что исковые требования права Охотникова В.В. не нарушают, поскольку по постановлению следователя, которое не обжаловано, он по уголовному делу признан потерпевшим и впоследствии может взыскать сумму причиненного ущерба с виновного лица.

В судебное заседание истец-ответчик Охотников В.В. не явился, в связи с участием в деле его представителя Горбунова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца-ответчика Охотникова В.В..

Представитель истца-ответчика Горбунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Новожилова А.В. просит оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не был заключен в связи с уничтожением данного объекта в результате пожара. Охотников В.В. по предварительному договору Новожилову А.В. в качестве задатка передал <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, данные денежные средства должны быть взысканы с истца, как неосновательно полученные, а также должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами с дд.мм.гггг, т.е. с момента, когда Новожилов А.В. узнал об уничтожении спорного объекта недвижимости. В данном случае в связи с тем, что не произошло подписание договора купли-продажи, и не был составлен акт приема-передачи, имело место передача Новожиловым А.В. спорного объекта недвижимости Охотникову В.В. в безвозмездное пользование. Доказательств, подтверждающих факт использования Охотниковым В.В. здания <данные изъяты> не по назначению, а также факт передачи здания в пользование третьему лицу отсутствуют. Охотников В.В. предпринимал меры к сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества, организовал охрану объекта в ночное время, оплачивал услуги охранников за свой счет, что подтверждают допрошенные свидетели С.А.В., А.В.Б.. В связи с чем, считает, что риск случайной гибели недвижимого имущества несет его собственник.

Третье лицо Потехин С.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Потехина С.А..

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Потехин С.А. и Новожилов А.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) имеют земельный участок и пилораму, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <***>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР усматривается, что на <данные изъяты> долю спорной пилорамы, принадлежащей Новожилову А.В. в пользу <данные изъяты> на основании договора залога от дд.мм.гггг на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлено ограничение - ипотека.

Исходя из справки <данные изъяты> от дд.мм.гггг следует, что договор займа №*** от дд.мм.гггг, в обеспечение которого был оформлен залог, Новожиловым А.В. закрыт в полном объеме, претензий <данные изъяты> не имеет.

дд.мм.гггг Новожиловым А.В. от Потехина С.А. получено согласие на заключение предварительного договора купли-продажи, принадлежащей ему <данные изъяты> доли <данные изъяты>, с правом получения задатка или предварительного платежа за данный объект недвижимости.

дд.мм.гггг между Охотниковым В.В. и Новожиловым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны выразили намерение в будущем, в срок до дд.мм.гггг, заключить договор купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>.

В качестве задатка Охотниковым В.В. в день подписания предварительного договора Новожилову А.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается оригиналом расписки от дд.мм.гггг.

Из расписки от дд.мм.гггг следует, что Новожилов А.В. дополнительно получил от Охотникова В.В. по предварительному договору от дд.мм.гггг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за нежилое помещение с <данные изъяты>. Остаток суммы за данный объект составляет <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг по адресу: <***> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена <данные изъяты>, по указанному адресу, что подтверждается справкой от дд.мм.гггг, выданной отделом надзорной деятельности <данные изъяты>.

дд.мм.гггг следователем СО МО МВД России <данные изъяты> по факту уничтожения спорного объекта недвижимости возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Установлено, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате умышленных действий неустановленного лица пилорама, расположенная по адресу: <***>, сгорела полностью, причинив Охотникову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании постановления от дд.мм.гггг по данному уголовному делу следователем МО МВД России <данные изъяты> Охотников В.В. признан потерпевшим.

Согласно сведениям <данные изъяты> от дд.мм.гггг Новожиловым А.В. и (или) Потехиным С.А. страхование спорного объекта не осуществлялось.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель Л.М.В. суду пояснил, что со сторонами знаком, по обстоятельствам заключения предварительного договора купли-продажи помещения <данные изъяты>, ему ничего неизвестно, однако он знает, что за <данные изъяты> Охотников В.В. отдал Новожилову <данные изъяты> рублей и должен был отдать ещё такую же сумму. В качестве кого, и с какого времени Охотников В.В. командовал на <данные изъяты>, выдавал рабочим заработную плату и закупал лес в районе у населения, ему также не известно. В дд.мм.гггг ему позвонила мать и сообщила о том, что горит <данные изъяты>. После дд.мм.гггг, после пожара Новожилов А.В. на <данные изъяты> не приезжал, ничего на её территории не делал. Имущество после пожара растащили, в том числе Охотников В.В. продал две машины металла. Сам свидетель забрал с <данные изъяты>, принадлежащий ему и уничтоженный в результате пожара огнем <данные изъяты>, который находился в аренде у Охотникова В.В..

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал на <данные изъяты> у Охотникова В.В., который всегда вовремя выплачивал заработную плату. С начала <данные изъяты> до конца <данные изъяты> <данные изъяты> года, когда Охотников В.В. уезжал с <данные изъяты>, он подрабатывал по ночам сторожем. В его обязанности входило обходить территорию <данные изъяты> и территорию в радиусе <данные изъяты> метров от неё, так как <данные изъяты> была не огорожена. дд.мм.гггг, когда на пилораме произошел пожар, он находился на дежурстве. В результате пожара огнем были уничтожены <данные изъяты>.

Свидетель А.В.Б. в судебном заседании пояснил, что работал на <данные изъяты>, расположенной в <***> у Охотникова В.В. рамщиком. В дд.мм.гггг пилораму подожгли, и он остался без работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Помимо договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи, в предварительном договоре содержится соглашение о задатке.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно распискам, приложенных к исковому заявлению, в счет стоимости нежилого помещения – <данные изъяты>, Охотниковым В.В. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Новожилову А.В. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что дд.мм.гггг в результате пожара была уничтожена <данные изъяты>, обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, сторонами не исполнены по независящим от них причинам.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных положений закона суд считает, что исковые требования Охотникова В.В. о взыскании с Новожилова А.В. суммы неосновательного обогащения уплаченных в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по предварительному договору за спорное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору от дд.мм.гггг Охотниковым В.В. переданы Новожилову А.В. в день заключения данного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за нежилое помещение с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <***> Охотниковым В.В. были переданы Новожилову А.В. дд.мм.гггг.

Суд считает, что течение срока, с которого следует исчислять начало срока, когда Новожилов В.В. узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, следует исчислять со следующего дня истечения срока, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, т.е. с дд.мм.гггг.

Следовательно, в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с Новожилова А.В. подлежат взысканию проценты, за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения (<данные изъяты> дней), в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Охотникова В.В. к Новожилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

В свою очередь Новожиловым А.В. заявлен иск о взыскании с Охотникова В.В. убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме Новожиловым В.В. не представлено. Утверждение относительно потери размера дохода, который он мог бы получить при продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также не принятием ответчиком мер к сохранности вышеуказанного имуществ, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами основной договор купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <***>, заключен не был, переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен.

Признание Охотникова В.В. потерпевшим по уголовному делу по факту пожара спорного объекта недвижимости, а не его собственников –Новожилова А.В. или Потехина С.А., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, указанное обстоятельство не лишает Новожилова А.В., как сособственника спорного объекта недвижимости обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненного в результате пожара ущерба с виновного лица.

Утверждение представителя Новожилова А.В. о том, что фактически спорный объект недвижимости был передан в собственность Охотникову В.В. после подписания дд.мм.гггг предварительного договора купли-продажи, судом не может быть принято во внимание. Обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества сторонами не исполнены по независящим от них обстоятельствам, отношения, которые возникли после заключения предварительного договора и фактическим пользованием Охотниковым В.В. <данные изъяты>, выходят за рамки предварительного договора.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие вины Охотникова В.В. в неисполнении обязательства по заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования Новожилова А.В. к Охотникову В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи, с чем с Новожилова А.В. в пользу Охотникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, Охотникову В.В. подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Охотникова В.В. к Новожилову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова А.В. в пользу Охотникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Охотникову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг.

В остальной части исковые требования Охотникова В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новожилова А.В. к Охотникову В.В. о взыскании убытков и процентов по предварительному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий судья - Н.Н. Смагина