Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 (2-3656/2018;) ~ М-3377/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Голофастова П.В. – Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2018 года,

ответчика Рыжова Ю.В., его законного представителя Шевченко Е.А.,

представителя ответчика Рыжова Ю.В. – Сергеева В.А., действующего по ордеру от 10.01.2019 года,

при секретаре              Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по исковому заявлению Голофастова П.В.> к Рыжову <Ю.В.> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голофастов П.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения требований взыскать с Рыжова Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28854 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9789 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 16 апреля 2018 года между Голофастовым П.В. и Рыжовым Ю.В. был заключён договор займа и залога (ипотеки). По условиям договора займа Голофастов П.В. передал Рыжову Ю.В. денежные средства в сумме 630000 рублей сроком до 16.07.2018 года, с уплатой 48% годовых, что составляет 25200 рублей в месяц. В подтверждение этому ответчиком Рыжовым Ю.В. составлена расписка о получении денег в сумме 630000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения условий договора Рыжов Ю.В. заложил Голофастову П.В. объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. 26.04.2018 года указанный договор займа с залогом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярском краю. В соответствии с п. 9 договора заложенное имущество оценено на сумму 1300000 рублей. 09.10.2018 года решением Кировского районного суда г. Красноярска вышеуказанный договор займа и залога признан недействительными в силу ничтожности. В то же время в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки было отказано. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке в натуре. Таким образом, Рыжов Ю.В. обязан возвратить Голофастову П.В. деньги в сумме 630000 рублей, однако с учётом того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2019 года вышеприведённое решение Кировского районного суда г. Красноярска изменено, и применены последствия недействительности сделки, с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. взысканы 620000 рублей, то в настоящий момент с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся разницу в сумме 10000 рублей (630000 рублей – 620000 рублей). Кроме того, за период с 17.04.2018 года по 30.11.2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28854 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 9789 рублей.

В судебное заседание истец Голофастов П.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Голофастова П.В. – Чернышов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений. Суду пояснил, что истец заключил с ответчиком договор займа с залогом, по которому Голофастов П.В. передал Рыжову П.В. 630000 рублей, а тот принял их и написал расписку. То, что ответчик потратил часть денег на погашение обязательство по другому договору займа, не имеет значения для данного дела, поскольку Рыжов Ю.В. распорядился полученными от истца деньгами так, как посчитал нужным. Ввиду того, что Красноярским краевым судом применены последствия недействительности сделки, и с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. взысканы 620000 рублей, то в настоящее время следует дополнительно взыскать 10000 рублей, поскольку расписка была составлена на 630000 рублей, и деньги передавались ответчику именно в этом размере. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28854 рубля 86 копеек.

В судебном заседании ответчик Рыжов Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Законный представитель ответчика Шевченко Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что в апреле 2018 года она помнит, как Рыжов Ю.В. пришёл домой и сказал, что ему предлагают перекредитоваться, что ему передавали денежные средства, но в каком конкретно размере – не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеев В.А. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление. Суду объяснил, что Рыжов Ю.В. действительно заключал с истцом 16.04.2018 года договор займа с залогом. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что ответчик получал от истца 620000 рублей по данному договору, поэтому оставшиеся 10000 рублей, о которых говорит представитель истца, взысканию не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканию также не подлежат, и в данном случае возможна лишь индексация присуждённых денежных сумм, с даты вынесения апелляционного определения – 06.03.2019 года.

Третье лицо Коробенков А.А. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства, его извещение является надлежащим.

Третье лицо Калашникова И.Н. для участия в предварительном судебном заседании также не явилась. Извещена судом по всем известным адресам. В дело вернулись почтовые конверты с судебным извещением.

Представитель третьего лица КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. в предварительном судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просила о проведении заседания в своё отсутствие (л.д. 73).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор займа с залогом, в соответствии с которым Голофастов П.В. передал, а Рыжов Ю.В. получил от него денежные средства в размере 630000 рублей, на срок до 16.07.2018 года. Пунктом 7 договора займа и залога от 16.04.2018 года закреплено, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года договор займа и залога (ипотеки), заключенный 16.04.2018 года между Голофастовым П.В. и Рыжовым Ю.В. признан недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2019 года названное решение изменено, применены последствия недействительности сделки – договора займа и залога (ипотеки) от 16.04.2018 года, с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. взысканы 620000 рублей (л.д. 10-12, 102-106).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.03.2019 года следует, что суд пришёл к выводам о том, что фактически Рыжовым Ю.В. от займодавца Голофастова П.В. были получены не 630000 рублей, а 620000 рублей, что подтверждается доказательствами и приведёнными расчётами. При таких обстоятельствах суд, рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку по ранее вынесенному решению судом применены последствия недействительности сделки, и с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. уже взысканы 620000 рублей, постольку оснований для дополнительного взыскания 10000 рублей с ответчика не имеется.

Разрешая исковые требования Голофастова П.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 28854 рубля 86 копеек за период с 17.04.2018 года по 30.11.2018 года.

Суд на основании анализа содержащихся в деле доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, ввиду того, что установлено, что ответчик Рыжов Ю.В. пользовался заёмными денежными средствами Голофастова П.В. с 17.04.2018 года. Вместе с тем, при вынесении решения суд рассчитывает проценты от 620000 рублей, а не от 630000 рублей, и руководствуется следующим расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами:

620000 рублей Х 7,25% Х 153 дня (с 17.04.2018 года по 16.09.2018 года) / 365 = 18842 рубля 05 копеек;

620000 рублей Х 7,5% Х 75 дней (с 17.09.2018 года по 30.11.2018 года) / 365 = 9554 рубля 79 копеек;

что в сумме составляет: 18842 рубля 05 копеек + 9554 рубля 79 копеек = 28396 рублей 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9789 рублей за исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голофастова <П.В.> к Рыжову <Ю.В.> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова <Ю.В.> в пользу Голофастова <П.В.> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28396 рублей 84 копейки; расходы по уплате госпошлины в сумме 9789 рублей, а всего взыскать: 38185 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Голофастова <П.В.> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 мая 2019 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз