Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2019 ~ М-3306/2019 от 17.05.2019

Решение

Именем Российской федерации

24 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128 по иску администрации Раменского муниципального района к Мухетдинову А. У., третье лицо Главное Управление государственного строительного надзора Московской области о сносе самовольно возведенного здания,

У с т а н о в и л:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО1 снести объект самовольного строительства – одноэтажное нежилое здание, с ориентировочными размерами 30 х 48 м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что разрешение на строительство объекта отсутствует, проект планировки на данную территорию не утвержден. По ЗОУИТ ПЗЗ участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и объектов, в зоне полигона ТКО «Сафоново», земельный участок находится в приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), приаэродромной территории аэродрома Раменское, Черное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.140) поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.141) возражала в иске, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в соответствии с проектом. Ответчик приобрел здание с участком на основании соглашения об отступном.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 15000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами на основании соглашения об отступном от <дата> (л.д.57-66).

На данном земельном участке в соответствии с проектом, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от <дата> № <номер> об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, прежним собственником земельного участка было возведено нежилое здание площадью 1440 кв.м, которое также являлось предметом соглашения об отступном (л.д.67-110).

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов истца судом определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.42-43).

Согласно представленному заключению эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено наличие на нём нежилого здания размером 30. 95м х 48.68м, площадью застройки 1507 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. <номер>) ФИО1 собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, (выписка из ЕГРН от 27.03.2019г., <номер>, лист дела 12). На данном земельном участке располагается нежилое здание, площадью застройки 1507 кв.м. При возведении нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, нарушений градостроительных норм, в части разрешенного использования земельного участка, не имеется, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению. В выписке из ЕГРН сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зон(ы) с особыми условиями использования территории - отсутствуют. Правила землепользования и застройки возведением нежилого здания не нарушены. На основании задания на проектирование от <дата> СРО НП «РОП» ООО «АрхиТек» была разработана проектная документация на объект - «Склад с административно-бытовым блоком». Фактическое размещение исследуемого здания не соответствует проекту планировки территории в части расстояния до ближайшей границы земельного участка. По данным проекта, данное расстояние должно составлять 8.50м, а фактическое наименьшее расстояние от здания до забора, ограждающего земельный участок, составляет 2.47м, что является отступлением от Проекта. При этом было установлено, что при возведении здания и фактическом размещении его на местности противопожарные, санитарные и санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Габаритные размеры в плане исследуемого строения составляют 48.68м х 30.95м, что не соответствует проектным габаритам - 48.0м х 30.0м. Фактическая площадь застройки составляет 1507 кв.м., вместо 1440 кв.м. запроектированной. Следовательно, фактические габариты здания предполагают наличие государственной экспертизы проекта в соответствии с п.2, ч.4 статьи 49 Градостроительного кодекса. Отступление от габаритных размеров проекта требует корректировку проектных конструктивных решений и согласований проектантов путем внесения изменений в проект. Данные изменения в материалы дела не представлены. Отсутствие проектных корректировок влечет за собой неквалифицированное принятие проектных решений и их исполнений, что влечет за собой угрозу конструктивной целостности объекта, влекущую за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы конструктивной целостности здания, возникшей в связи с несоответствием фактических и проектных решений, собственнику здания необходимо произвести расчеты в проектирующей здание организации и привести в соответствие фактическое конструктивное решение с измененным на основании расчетов проектным решением (л.д.112-135).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Из выше названного заключения эксперта следует, что отсутствие проектных корректировок влечет за собой неквалифицированное принятие проектных решений и их исполнений, что влечет за собой угрозу конструктивной целостности объекта, влекущую за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Иными словами, эксперт основывал свое заключение лишь на представленной в материалы дела проектной документации, не представив заключения об исследовании конструктивной целостности объекта и наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт не дал заключения по вопросу суда о возможности восстановления нарушенных прав истца без сноса, принадлежащего ответчику и расположенного на его земельном участке строения, в том числе путем приведения здания в соответствие в связи с превышением проектируемой площади здания. Истец таких требований после заключения эксперта не предъявлял.

Стороны о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает, что вывод эксперта о том, что отсутствие проектных корректировок влечет за собой неквалифицированное принятие проектных решений и их исполнений, что влечет за собой угрозу конструктивной целостности объекта, влекущую за собой угрозу жизни и здоровью граждан, носит вероятностный характер. Доказательства о наличии реальной угрозы спорным строением со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем, предъявляя иск о сносе строения, находящегося на земельном участке ответчика, именно истец должен был доказать то, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, по делу объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе администрации Раменского муниципального района в удовлетворении заявленных требований о сносе.

Руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского муниципального района об обязании Мухетдинова А. У. снести объект самовольного строительства – одноэтажное нежилое здание, с ориентировочными размерами 30 х 48 м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>