Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/227/2015-2 ~ М-2/218/2015-2 от 18.06.2015

Дело № 2-2/227/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.

при секретаре                 Агадюшиной О.В.,

с участием

истца                        Шелкового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового В. В. к (ФИО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шелковый В.В. обратился в суд с иском к (ФИО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила тайное хищение (кражу) из <адрес> принадлежащего ему имущества, а именно: цепочку из золота № пробы, стоимостью (...); кольцо в виде печатки из золота № пробы, стоимостью (...); подвеску из золота № пробы, стоимостью (...). В результате преступных действий (ФИО) Шелковому В.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму (...). Приговором Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. № «в» УК РФ. Поскольку в настоящее время истцу не возвращено похищенное имущество, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную денежную сумму, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере (...).

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела (л.д. 16), об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Известила, что возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку понесла наказание за содеянное в полном объеме, отбыв назначенное наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-28/2012, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (ФИО), находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее Шелковому В.В. имущество: цепочку из золота № пробы, стоимостью (...); кольцо в виде печатки из золота № пробы, стоимостью (...); подвеску из золота № пробы, стоимостью (...). С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему шелковому В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму (...) (л.д. 8-9).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления, в результате которого Шелковому В.В. (ФИО) причинен материальный ущерб на общую сумму (...), установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что она не согласна со взыскинием материального ущерба, суд находит необоснованной, поскольку вопрос о стоимости похищенного имущества был предметом рассмотрения следственных органов при проведении предварительного следствия и при вынесении указанного приговора судом. Данных об оспаривании размера причиненного материального ущерба на указанных стадиях рассмотрения уголовного дела, стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество истцу возвращено не было, материальный ущерб и/или его часть не возмещен. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данных, подтверждающих возмещение Шелковому В.В. причиненного действиями (ФИО) материального ущерба сторонами не представлено, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Сумма материального ущерба причиненного истцу составила – (...) которая подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг, связанных с составление данного иска в размере (...). Указанная сумма подтверждена квитанцией НО Александровская коллегия адвокатов Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░ ░░░░░ (...).

░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░