Решение по делу № 12-20/2016 (12-88/2015;) от 28.12.2015

Дело № 12-20/16

Р Е Ш Е Н И Е

        11 февраля 2016 года                                                                                       г. Симферополь

      Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Симферополя ФИО5 на определение главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела о возбуждении дела об административном правонарушении на доработку,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО5 в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий и сооружений МУП «Центральный Жилсервис» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий и сооружений МУП «Центральный Жилсервис» ФИО4 возвращены для доработки.

Заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО5 подал в суд протест на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному жилищному инспектору.

В обоснование протеста заместителем прокурора указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем указаны, описано событие правонарушения, при таких обстоятельствах главный государственный жилищный инспектор не имел права возвращать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако в оспариваемом определении дается оценка представленным заместителем прокурором документам.

В судебном заседании представитель прокуратуры протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебном заседании возражал относительно доводов протеста, полагал, что заместителем прокурора неправильно определена квалификация правонарушения, что, по его мнению, является недостатком протокола, который можно устранить путем составления нового протокола, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении обоснованно были возвращены на доработку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и ее представитель возражали по сути возбуждения дела об административном правонарушении; доводы протеста поддержали, считая, что неправильное определение квалификации действий не может признаваться недостатком протокола, в связи с чем материалы дела были необоснованно возвращены на доработку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Статьей 28.4 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Постановлением заместителя прокурора г. Симферополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий и сооружений МУП «Центральный Жилсервис» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, что соответствует ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч.ч.2, 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращая постановление и другие материалы дела для устранения недостатков, должностное лицо указывает на неправильную квалификацию административного правонарушения, что нельзя отнести к недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку данный вопрос не является препятствием для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора являются обоснованными, в связи с чем определение о возвращении материалов дела о возбуждении дела об административном правонарушении на доработку не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Симферополя ФИО5 – удовлетворить.

Определение главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий и сооружений МУП «Центральный Жилсервис» ФИО4 на доработку – отменить.

Возвратить на новое рассмотрение главному государственному жилищному инспектору Республики Крым постановление заместителя прокурора г. Симферополя ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий и сооружений МУП «Центральный Жилсервис» ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Судья                                                                                                         Федоренко Э.Р.