Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2013 ~ М-1923/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1696/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.09.2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шумиловой А.А.,

с участием представителя истца Слуднева П.А.

представителя ответчика ЗАО «Сибэлектромотор» Литвиновой Е.Ю.,

представителя ответчика Нотман К.Р. адвоката Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Нотману К. Р., Багазееву И. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Нотману К.Р., Багазееву И.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит: взыскать солидарно с ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Багазеева И.В., Нотмана К.Р., в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 2 960 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 23000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Сибэлектромотор» было заключено соглашение № GR126400/0002 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии и выдана банковская гарантия от 04.09.2012, в соответствии с которой ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязуется предоставить ОАО «Северсталь» банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Сибэлектромотор» перед ОАО «Северсталь» обязательств по оплате металлоконструкции, по Договору поставки от 22.05.2012 ... заключенному между ЗАО «Сибэлектромотор» и ОАО «Северсталь». В соответствии с указанным договором поставки ЗАО «Сибэлектромотор» обязуется произвести 100% оплату стоимости поставленного товара в течение 20 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам указанным ОАО «Северсталь». По счету-фактуре от 07.02.2013 ... на общую сумму 2 169 946,16 руб. выставленному ЗАО «Сибэлектромотор» за поставленный товар оплата последним не была произведена в установленные сроки. 26.03.2013 Томским РФ ОАО «Россельхозбанк» получено требование ОАО «Северсталь» об оплате в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения указанного требования задолженности ЗАО «Сибэлектромотор» по указанному счету-фактуре в размере 2 169946 рублей 16 копеек. 08.04.2013 Томским РФ ОАО «Россельхозбанк» получено уточненное требование ОАО «Северсталь» об оплате в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения указанного требования денежной суммы в размере 2 100 000 рублей, в связи с частично произведенной ЗАО «Сибэлектромотор» оплатой. 16.04.2013 принципалом повторно произведена частичная оплата задолженности за поставленный ОАО «Северсталь» товар в размере 50 000 рублей. В связи с предъявленным требованием об оплате задолженности в соответствии с банковской гарантией ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательство и выплатило ОАО «Северсталь» 2 050 000 рублей. 22.04.2013 ОАО «Россельхозбанк» направлено в адрес ЗАО «Сибэлектромотор» требование об исполнении обязательств в порядке регресса по возмещению банку суммы оплаченных денежных средств в размере 2 050 000 рублей. 14.05.2013 требование банка было частично удовлетворено третьим лицом ООО «СЭМ-ИМПЭКС» за ЗАО «Сибэлектромотор» в размере 1 170 000 рублей. 27.06.2013 Томским РФ ОАО «Россельхозбанк» получено еще одно требование ОАО «Северсталь» об оплате в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения требования денежной суммы в размере 2126477 рублей 88 копеек. 03.07.2013 ЗАО «Сибэлектромотор» произведена частичная оплата задолженности за поставленный ОАО «Северсталь» товар в размере 46 477 рублей 88 коп. 10.07.2013 Томским РФ ОАО «Россельхозбанк» получено уточненное требование ОАО «Северсталь» об оплате в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения указанного требования денежной суммы в размере 2 080 000 рублей, в связи с частично произведенной принципалом оплатой. В связи с предъявленным требованием об оплате задолженности в соответствии с банковской гарантией ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательство и выплатило ОАО «Северсталь» 2 080 000 рублей, 18.07.2013 ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с п. 7 Соглашения и п. 11 Банковской гарантии, предъявлено ЗАО «Сибэлектромотор» требование об исполнении обязательств в порядке регресса по возмещению гаранту ранее оплаченной денежной суммы, а также вновь оплаченных денежных средств в размере 2 080 000 рублей. Исполнение требования ОАО «Россельхозбанк» о возмещении в порядке регресса уплаченных, денежных средств, в установленные сроки со стороны принципала не последовало. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Сибэлектромотор» по данной банковской гарантии является: Поручительство ООО «Проминвест», Багазеева И.В., Нотмана К.Р., всем поручителям направлены требования 25.06.2013 об исполнении обязательств по Соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 04.09.2012 за ЗАО «Сибэлектромотор», однако в сроки, установленные данными требованиями обязательства, не были выполнены.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Слуднев П.А., действуя на основании доверенности от 15.01.2013 № 18, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Сибэлектромотор» - Литвинова Е.Ю., действуя на основании доверенности от 26.11.2010 № 64/98-Д, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, а так же расписку о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Проминвест» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: ... Судебные извещения неоднократно направлялись по указанному адресу, однако сведения о их получении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Проминвест».

Ответчик Нотман К.Р. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Нотмана К.Р., заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграммы возвращены с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии с рапортом-отчетом судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 02.09.2013 на основании запроса суда им было установлено, что по адресу: ... ответчик Нотман К.Р. не проживает, при этом, его родственникам проживающим по данному адресу его место жительства не известно. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Нотман К.Р. и его контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нотман К.Р. – адвокат Задолинная Т.В., действуя на основании ордера от 05.09.2013 № 0339, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Багазеев И.В., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска представителем ответчика ЗАО «Сибэлектромотор» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц в силу следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 04.09.2012 была выдана банковская гарантия ЗАО «Сибэлектромотор» на основании заключенного соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии .... В соответствии с условиями указанного соглашения Банк обязуется предоставить ОАО «Северсталь» банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Сибэлектромотор» перед ОАО «Северсталь» обязательств по оплате металлопродукции в соответствии с п. 3.1. договора поставки от 22.05.2012 ..., заключенного между ЗАО «Сибэлектромотор» и ОАО «Северсталь».

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что она вступает в силу на следующий день после поступления суммы вознаграждения, и получения банком письменного извещения ОАО «Северсталь» о принятии им гарантии.

Пунктом 3 соглашения № ... и п. 2 банковской гарантии предусмотрено, что ЗАО «Сибэлектромотор» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 289869,75 рублей за выдачу данной банковской гарантии.

Срок действия указанной гарантии определен по 22 августа 2013 года включительно.

В соответствии с п. 2 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии ... и п. 1 банковской гарантии предел ответственности банка по гарантии составляет 10000000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктами 2, 6 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 04.09.2012 письменное требования ОАО «Северсталь» должно содержать указание на то, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Сибэлектромотор» основного обязательства, к требованию должны прилагаться документы, указанные в гарантии; в случае признания требования ОАО «Северсталь» правомерным и соответствующим условиям гарантии банк исполняет свои обязательства по гарантии в соответствии с оговоренными в ней условиями.

26.03.2013 в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило требование № Исх/ССТ-20-5/7730 об оплате суммы неоплаченного счета-фактуры в размере 2169946,16 рублей в связи с нарушением ЗАО «Сибэлектромотор» своих обязательств по договору поставки продукции от 22.05.2012, в подтверждение чего представлены справка о фактическом исполнении графика платежей по договору поставки, а также справкой о дебиторской задолженности от 21.03.2013 № Исх/ССТ-20-5/780.

В силу ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 5 соглашения при получении банком требования ОАО «Северсталь» об уплате денежной суммы по гарантии, банк уведомляет об этом ЗАО «Сибэлектромотор» не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения требования.

В соответствии с условиями, предусмотренными соглашением от 04.09.2012, банком было направлено уведомление о поступившем требовании ОАО «Северсталь» генеральному директору ЗАО «Сибэлектромотор» в установленный срок, что подтверждается уведомлением от 28.03.2013 ...

Из направленного письма ЗАО «Сибэлектромотор» в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что ЗАО «Сибэлектромотор» произвело оплату по договору поставки от 22.05.2012 в размере 69946,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 № 947.

Согласно повторному требованию ОАО «Северсталь» от 03.04.2013 № Исх/ССТ-20-5/9032 полученному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 08.04.2013 сумма неоплаченных счетов-фактур составляет 2100000 рублей.

В соответствии с направленными письмами в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ЗАО «Сибэлектромотор» подтверждает задолженность перед ОАО «Северсталь», обязуется оплатить ее до 19.04.2013, кроме того, в письме от 16.04.2013 вх. № 064-01-56/5629 указано, что16.04.2013 по платежному поручению № 1168 была произведена оплата задолженности на сумму 50000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 19.04.2013 № 4854 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выплатило ОАО «Северсталь» 2050000 рублей по банковской гарантии от 04.09.2012 согласно распоряжении б/н от 19.04.2013.

Из платежного поручения от 14.05.2013 № 1516 следует, что ООО «СЭМ-ИМПЭКС» выплатило ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 1170000 рублей в счет погашения задолженности по соглашению о банковской гарантии от 04.09.2012, за ЗАО «Сибэлектромотор», без НДС, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 08.05.2013 – 01.07.2013.

27.06.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было поучено требование ОАО «Северсталь» от 25.06.2013 № Исх/ССТ-20-5 о необходимости произвести оплату в размере 2126477,88 рублей в счет неоплаченных счетов-фактур, что подтверждается справкой о дебиторской задолженности от 24.06.2013 № Исх/ССТ-20-5/, а также счет-фактурой от 21.05.2013 № 100081129.

Платежным поручением от 03.07.2013 № 894 подтверждается частичная оплата задолженности ЗАО «Сибэлектромотор» перед ОАО «Северсталь» в размере 46477, 88 рублей, в связи с чем ОАО «Северсталь» направило ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» повторное требование, с указанием задолженности в размере 2080000 рублей.

16.07.2013 банк удовлетворил повторное требование ОАО «Северсталь», осуществив платеж в размере 2080000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 4794, а также выпиской по лицевому счету за 08.05.2013 – 31.07.2013.

Таким образом, банк свои обязательства по выданной 04.09.2012 банковской гарантии исполнил на сумму 2960000.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Пунктом 11 банковской гарантии от 04.09.2012 предусмотрено право банка требовать от ЗАО «Сибэлектромотор» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных ОАО «Северсталь». В связи с чем, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 22.04.2013 направило в адрес ЗАО «Сибэлектромотор» требование об исполнении обязательств в порядке регресса, 17.07.2013 было направлено повторное требование. Регрессное требование ответчиком получено 18.07.2013, зарегистрировано в ЗАО «Сибэлектромотор» за № 266.

Обязательство по возмещению уплаченной банком по гарантии суммы не исполнено ЗАО «Сибэлектромотор» в нарушение условий банковской гарантии, соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 04.09.2013 не исполнено, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о солидарном с ЗАО «Сибэлектромотор» взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору удовлетворения с поручителей ООО «Проминвест», Нотмана К. Р. и Багазеева И. В. суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 9 соглашения ... обеспечением обязательств ЗАО «Сибэлектромотор» являются в совокупности:

- поручительство юридического лица по договору поручительства ... заключенному 04.09.2012 между банком и ООО «Проминвест»,

- поручительство физического лица по договору поручительства ... заключенному 04.09.2012 между Банком и Багазеевым И.В.;

- поручительство физического лица по договору поручительства ..., заключенному 04.09.2012 между Гарантом и Нотманом К.Р.;

- залог оборудования по договору ... залоге оборудования, заключенному 04.09.2012 между Гарантом и ОАО «Сибэлектромотор»;

- последующим залогом оборудования готовой продукции по договору о залоге товаров в обороте ..., заключенному 04.09.2012 между Гарантом и ОАО «Сибэлектромотор»;

- поручительство юридического лица по договору поручительства ..., заключенному 04.09.2012 между банком и ОАО «Сибэлектромотор».

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства № ... поручители ООО «Проминвест», Багазеев И.В., Нотман К.Р., обязались отвечать перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Сибэлектромотор» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по соглашению в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возмещению банку в порядке обратного требования (регресса) суммы денежных средств, уплаченных банком по гарантии, уплате неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности с ЗАО «Сибэлектромотор».

Поскольку ответчиками при заключении договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договоров, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, кроме того действие договоров поручительства не прекратилось, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованно обратилось к ООО «Проминвест», Багазееву И.В., Нотману К.Р. с требованием об исполнении обязательства по банковской гарантии от 04.09.2012.

25.06.2013 в адрес Багазеева И.В., Нотмана К.Р. и ООО «Проминвест» направлялись требования об исполнении обязательства в порядке регресса.

Однако, в нарушение условий банковской гарантии, соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 04.09.2013, договоров поручительства, ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Багазеевым И.В., Нотманом К.Р. обязательство по возмещению уплаченной банком по гарантии суммы не исполнено.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

25.06.2013 были направлены заказной почтой требования об исполнении обязательств в порядке регресса поручителям Багузееву И.В., Нотману К.Р., генеральному директору ООО «Проминвест», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.06.2013 № 150.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, условий банковской гарантии, соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, договоров поручительства, суд считает, что требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Багазеева И.В., Нотмана К.Р., суммы уплаченной ОАО «Северсталь» в размере 2960 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Багазеева И.В., Нотмана К.Р., в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23000 рублей в равных долях, по 5750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Нотману К. Р., Багазееву И. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору удовлетворения.

Взыскать солидарно с ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Нотмана К. Р., Багазеева И. В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму в размере 2960000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взаскать в равных долях с ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Проминвест», Нотмана К. Р., Багазеева И. В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 23000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 5750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий Д.В. Нечепуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2013.