Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-351/2021 (2-2171/2020;) ~ М-2043/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-351/2021

18RS0023-01-2020-003172-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя Кирьянова В. А. – Сулейманова Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову <данные изъяты> Кирьянову <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.10.2020 года по результатам рассмотрения обращения Кирьянова <данные изъяты> в отношении САО «ВСК», снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось САО «ВСК» с исковыми требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову <данные изъяты>, Кирьянову <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.10.2020 года по результатам рассмотрения обращения Кирьянова <данные изъяты> в отношении САО «ВСК», снижении размера неустойки. Требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> № от 23.10.2020 года по результатам рассмотрения обращения Кирьянова В. А. в отношении САО «ВСК» удовлетворены требования потребителя, с САО «ВСК» в пользу Кирьянова В. А. взыскана неустойка. Страховщик не согласен с принятым решением, поскольку обязательства САО «ВСК» надлежащим образом исполнены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Разрешая возникший спор, финансовый уполномоченный не наделен правом дачи оценки соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства. Данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку указанные требования были заявлены исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Кирьяновым В. А. не предъявлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО. Следовательно, взыскание санкций в данном случае неприменимо. Кроме того, потерпевший злоупотребил своим правом, так как он не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств САО «ВСК». Заявленная потерпевшим неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № от 23.10.2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились: истец представитель САО «ВСК», заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В., Кирьянов В. А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление финансовой организации без удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного № от 23.10.2020 года по результатам рассмотрения обращения Кирьянова В. А. в отношении САО «ВСК» является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку в силу Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями на снижение размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Также заявляет о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, поданное САО «ВСК» заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве на исковое заявление Кирьянов В. А. просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований; взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Кирьянова В. А. – Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, письменный отзыв своего доверителя поддержал.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.10.2020 года Кирьянов В. А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 23.10.2020 года требования Кирьянова В. А. удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка, начиная с 14.11.2018 года по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 12 600 рублей, согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 11.03.2020 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. С САО «ВСК» взыскана неустойка, начиная с 14.11.2018 года по дату фактической выплаты САО «ВСК» величины УТС в размере 2 007 рублей, согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 11.03.2020 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по устранению недостатков качества восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, совокупно не может превышать 400 000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 23.10.2020 года, САО «ВСК» ссылается на необоснованность и незаконность требований о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Разрешая возникший спор, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства. С учетом указанных обстоятельств страховщик просил суд снизить размер неустойки.

Одновременно САО «ВСК» просит восстановить срок для подачи искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства САО «ВСК» указало, что исковое заявление страховщиком своевременно было направлено в адрес суда через портал «ГАС Правосудие». 23.11.2020 года заявитель узнал, что исковое заявление судом отклонено. В тот же день исковое заявление было повторно направлено в суд. 24.11.2020 года заявителю стало известно, что исковое заявление вновь отклонено судом. Поскольку первоначально срок для обжалования пропущен не был, просит восстановить срок для подачи искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № финансовым уполномоченным подписано 23.10.2020 года. Следовательно, последний день подачи искового заявления истекал 23.11.2020 года.

В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление САО «ВСК» было отправлено в суд 20.11.2020 года в форме электронного документа, через портал ГАС «Правосудие».

В соответствии с п. 2.2.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.

Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии (п. 2.3.4. Порядка).

В соответствии с пп. 6 п. 4.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, документы отклоняются по следующим причинам: файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии.

23.11.2020 года в 08 часов 43 минуты 12 секунд исковое заявление САО «ВСК» судом было отклонено по следующим мотивам: файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.

В нарушение порядка подачи документов в электронном виде файл содержит интерактивные объекты (гиперссылки).

23.11.2020 года в 15 часов 55 минут 48 секунд исковое заявление САО «ВСК» вновь было отправлено в суд в форме электронного документа, через портал ГАС «Правосудие».

24.11.2020 года в 09 часов 19 минут 00 секунд исковое заявление САО «ВСК» судом было отклонено по следующим мотивам: файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.

В нарушение порядка подачи документов в электронном виде файл содержит интерактивные объекты (гиперссылки).

Исковое заявление САО «ВСК», удовлетворяющее Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, поступило в суд 27.11.2020 года, то есть за пределами срока, указанного в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По мнению суда, обстоятельства, указанные САО «ВСК», не являются уважительными причинами пропуска срока, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку нарушения порядка подачи документов САО «ВСК» не были устранены своевременно, что подтверждает факт повторной подачи иска с нарушением порядка подачи документов в электронном виде. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства САО «ВСК о восстановлении срока для подачи искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного должно быть отказано.

В п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление САО «ВСК» принято судом к производству, однако оснований для восстановления срока на обращение в суд не установлено, указанное заявление считается поданным с нарушением установленного действующим законодательством процессуального срока, не подлежит рассмотрению в связи с его пропуском.

По указанным основаниям данное исковое заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Кирьянова В. А. по данному делу представлял Сулейманов Н. А. На участие в судебном заседании им затрачен 1 день. В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 года, квитанция № от 21.01.2021 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет: за совершение действий указанных в п.1.1. настоящего договора клиент уплачивает представителю денежную сумму в размере 3000 рублей 00 копеек – составление отзыва на исковое заявление; 7 000 рублей 00 копеек – представление интересов клиента в суде первой инстанции, а всего 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, суд находит расходы ответчика по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебном заседании и составлением процессуальных документов, завышенными и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет указанные требования частично, в сумме 2 000 рублей 00 копеек - за участие в судебном заседании, 1 000 рублей 00 копеек - за составление письменного отзыва на исковое заявление, всего 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Ходатайство САО «ВСК о восстановлении срока для подачи искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову <данные изъяты>, Кирьянову <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.10.2020 года по результатам рассмотрения обращения Кирьянова <данные изъяты> в отношении САО «ВСК», снижении размера неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                 Л.В. Майорова