Определение по делу № 22-3390/2012 от 19.07.2012

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Зозина М.А.

Дело № 22-3390/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.08.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова С.В. и адвоката Камышанской Г.И., а так же по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года, которым

Борисов С.В., <данные изъяты>

осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Борисову С.В. исчислен с 19 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Борисова С.В. и адвоката Камышанской Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года Борисов С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Борисов С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, и не мотивировал выводы о квалификации действий подсудимого. Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что Борисов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, так как в ходе хищения к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все его принципы. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор указал, что вышеуказанный приговор суда подлежи отмене ввиду противоречивости выводов суда изложенных в приговоре и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Борисов С.В. и адвокат Камышанская Г.И., не соглашаясь с приговором суда полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенная Борисову мера наказания является суровой, просят приговор суда отменить. Ссылаются на то, что Борисов С.В. на предварительном следствии и в суде пояснял, что к потерпевшему Варфоломееву они пришли с целью разобраться по поводу произошедшего накануне конфликта, связанного с избиением Борисова, и сговора на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 у него не было. При этом ссылаются на п.11,12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г., о том, что «судам следует иметь ввиду, что в случаях, когда лицо не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами, приняло участие, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия совершенные им лично». То есть Борисов не может отвечать за действия других лиц пришедших с ним на квартиру к потерпевшему. Полагают, что если Борисов и другие лица вошли в квартиру ФИО1 с разрешения хозяина с целью поговорить, то в данном случае нет проникновения в жилище. Указывают на то, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО1, вместе с тем в квартире находились и другие люди, которые следствием не установлены, потерпевшему на опознание не предъявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями ст.380 ч.1 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона или определения меры наказания.

Так, органом предварительного следствия Борисов С.В. обвинялся в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия его были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Переквалифицируя действия Борисова С.В. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения квалифицирующие признаки разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о переквалификации действий осужденного является преждевременным, сделанным без должной оценки, как каждого доказательства в отдельности, так и всех доказательств в совокупности.

Как правильно указано в кассационном представлении суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, не мотивировал выводы о квалификации действий подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что Борисов С.В. с тремя неустановленными лицами поехали в квартиру к ФИО1, с целью разобраться с потерпевшими.

При этом судом оставлен без внимания вопрос, по чьей все таки просьбе неустановленные лица совместно с Борисовым поехали к потерпевшим, чтобы разобраться с ними.

Указывая в приговоре на отсутствие в действиях Борисова С.В. квалифицирующего признака применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, суд допускает противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, делает вывод о том, что действия подсудимого Борисова С.В. и троих неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер, как в части применения насилия к потерпевшим в виде их избиения, так и в части открытого хищения имущества, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение этих действий. При этом суд констатирует, что их действия были совершены группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что двое из парней зашли к нему в ванную и стали его избивать. Худой бил его бутылкой по голове, примерно 5-7 ударов, а толстый нанес примерно 5 ударов. Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что со слов ФИО1 ей стало известно, что С. бил его молотком, чему судом оценка в приговоре не была дана. Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что мужа били бутылкой и пинали, а Борисов бил его молотком. А так же тому, что на её вопрос, за что они напали на них, парни сказали: - «за то, что муж ударил Борисова». А когда парни похищали имущество из её квартиры, то сказали, что это возмещение морального ущерба за то, что ударили Борисова.

Не дана судом должная оценка и показаниям ФИО4 в части сказанного ею в судебном заседании о том, что «около 12 час. к ней приехал Борисов с ФИО5 и 2 неизвестными парнями. Борисов сказал, чтобы она вместе с ними поехала к ФИО1, чтобы показать дом и чтобы им открыли дверь. Она отказалась, но они ей начали угрожать. Пока она с Борисовым и неизвестными парнями ехали в машине к дому ФИО1, то неизвестные парни спрашивали её, кто живет в квартире, и есть ли там ценное имущество.»

Судом в приговоре сделан вывод о том, что не имеется доказательств того, что данное телесное повреждение ФИО1- повреждение в области головы, повлекшее легкий вред здоровью, причинено действиями Борисова С.В., поскольку нет доказательств того, что Борисов наносил удары ФИО1 по голове. Вместе с тем, судом не учтены и не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в совокупности с показаниями эксперта, о том, что после нанесения ему ударов бутылкой по голове, Борисов С.В. избивал его молотком по всем частям тела, нанес около 20 ударов, а также показаниями эксперта ФИО6 о том, что у потерпевшего ФИО1 в теменной области головы имелась ушибленная ушитая оперированная рана, и данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку ввиду единой анатомической локализации описанных повреждений имеющихся у потерпевшего, единого времени и механизма их образования, в совокупности все это повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. То есть эксперт дает свое заключение о наличии легкого вреда здоровью у ФИО1 исходя из всей совокупности имеющихся у него телесных повреждений, а не только исходя из ушибленной раны волосистой части головы.

Не дана судом и должная оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кв.<адрес>, где в ванной комнате обнаружена бутылка из-под водки с разбитым дном, на полу находятся следы бурого цвета похожие на кровь, а также протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 опознал Борисова С.В., как парня по имени С., с которым они вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и между ними возник конфликт. И, что ДД.ММ.ГГГГ двое парней зашли к нему в туалет, и кто-то из них нанес ему удар бутылкой по голове, а когда он (ФИО1) лежал в комнате на диване, С. сел на него сверху и начал наносить ему удары молотком по всему телу, нанес около 20 ударов, после чего снял с рук кольцо и похитил из кармана брюк сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора, изложенные им в кассационном представлении, следует признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление приговора, который при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, свои выводы надлежащим образом мотивировать, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, при установлении в действиях Борисова С.В. иного, более тяжкого состава преступления, суд первой инстанции при постановлении нового приговора, не связан с ранее назначенной Борисову С.В. мерой наказания.

А поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полном объеме подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Исходя из тяжести предъявленного Борисову С.В. обвинения, личности осужденного и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а так же необходимости своевременного обеспечения судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Борисова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года в отношении Борисова С.В. - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Избрать Борисову С.В. меру пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.10.2012г., включительно.

Кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. считать удовлетворенным. Кассационную жалобу осужденного Борисова С.В. и адвоката Камышанской Г.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>